Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 13АП-14814/19

г. Санкт-Петербург

23 мая 2019 г.

Дело N А56-157232/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр управления проектами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-157232/2018 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Владимирская 18, ОГРН: 1024702183494, ИНН 4720009036, дата регистрации 28.03.1994); к ООО "Центр управления проектами" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6А/5, ОГРН: 1067847508398, ИНН 7839330933, дата регистрации 13.03.2006); о взыскании задолженности по договору аренды от 09.11.2015 N 30/ДА-2015,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - Общество) о взыскании 3 735 326, 06 рублей, 839 337, 22 рублей неустойки по договору аренды от 09.11.2015 N 30/ДА-2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Технология" ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО "Центр управления проектами" и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обжалования Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 истек 18.03.2019.

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 12.04.2019 нарочным способом, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом в установленном порядке, не вручена в связи с неявкой адресата за ее получением или по причине его отсутствия по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункты 2 и 3).

Как следует из материалов дела, определение о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний от 19.12.2018 направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: 190103, Санкт - Петербург, ул. 8-я Красноармейская 6А/5. Почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 19085431420168 (л.д. 33).

Почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с указанием на причину невручения: "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение от 19.12.2018 и решение от 18.02.2019 размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"(http://kad.arbitr.ru/), в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления ООО "Центр управления проектами" своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имелась возможность своевременной подготовки и направления в суд апелляционной жалобы в пределах срока, установленного на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 261 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что причины, по которым пропущен срок, нельзя признать уважительными, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу ООО "Центр управления проектами" (регистрационный номер 13АП-14814/2019) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные документы на восьмидесяти семи листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева