Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 12АП-4784/19

г. Саратов

22 мая 2019 г.

Дело N А12-42895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАгро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу N А12-42895/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН 1023403854429, ИНН 3445055634)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосАгро" (ОГРН 1146192000415, ИНН 6142024897)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосАгро" о взыскании задолженности в сумме 4 456 935 руб. 66 коп., неустойки за период с 17.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 338 727 руб. 11 коп., а также неустойки в размере 0,1% в день, начисленной на сумму долга за период с 01.01.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, в сумме 120 507 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу N А12-42895/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием ля обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме, поскольку мотивированная часть апелляционной жалобы содержит в себе несогласие ответчика как с размером взысканной задолженности, так и с размером неустойки.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ООО "Межрегионагрохим" (поставщик) и ООО "РосАгро" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 01-3469/16 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором следующие товары: Евро-Лайтнинг, ВРК (33+15 г/л) в количестве 3 450 л., по цене 2 244 руб./л, общей стоимостью 7 741 800 руб.; МайсТер Пауэр, МД (31,5+1+10+15г/л) в количестве 1 325л, по цене 2 010 руб./л, общей стоимостью 2 663 250 руб.

Согласно пункту 5.1. сумма договора составляет 10 405 050 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на счет поставщика в сроки:

2 081 010 руб. в срок до 25.12.2016; 4 764 975 руб. в срок до 30.12.2016; 3 559 065 руб. в срок до 15.10.2017 года.

Наряду с этим 17.05.2017 между ООО "Межрегионагрохим" (поставщик) и ООО "РосАгро" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 01-1263/17 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором следующие товары: Гранстар Про, ВДГ (750 г/кг) в количестве 28 кг, по цене 9 600 руб./кг, общей стоимостью 268 800 руб.; МайсТер Пауэр, МД (31,5+1+10+15г/л) в количестве 260л, по цене 2 010 руб./л, общей стоимостью 522 600 руб., Фалькон, КЭ (250+167+43г/л) в количестве 240л, по цене 1 650 руб./л, обще стоимостью 396 000 руб.

Согласно пункту 5.1. сумма договора составляет 1 187 400 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на счет поставщика в сроки:

238 000 руб. в срок до 10.06.2017; 948 400 руб. в срок до 15.10.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который оплачен не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара, в рамках заключенных договоров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 604 от 13.04.2017 на сумму 10 382 610 руб., N 1748 от 22.05.2017 на сумму 1 187 400 руб.

В представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать организации, товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты товара, произведенной ответчиком, размер задолженности составил 4 456 935 руб. 66 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара равно как и возврата продукции истца в материалы дела не представлено, постольку требования истца о взыскании долга являются обоснованными и, как следствие, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что обязательства по оплате товара должны были быть исполнены ИП Фадеевой С.П.

Доказательств принятия на себя ИП Фадеевой С.П. обязательств по оплате, в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании долга, ответчик не приводит каких-либо доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели изложенным в судебном акте.

Поскольку обязательства ответчиком своевременно не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 6.2. договоров установлено, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору N 01-3469/16 от 09.12.2016 за период с 17.10.2017 по 31.12.2017 составила 266 572 руб. 71 коп., по договору N 01-1263/17 от 17.05.2017 за период с 17.10.2017 по 31.12.2017 составила 72 154 руб. 40 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договорами сроки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты подлежит также правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки отклоняются.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Будучи надлежащим образом извещенным, ответчик, в свою очередь ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Представленное в материалы дела ходатайство от 21.12.2018 содержит в себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлечения к участию в деле ИП Фадеевой С.П.

Иных заявлений ходатайство не содержало.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу N А12-42895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосАгро" (ОГРН 1146192000415, ИНН 6142024897) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина