Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-19714/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-14705/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-305956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Палецких Виктора Клавдиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2019 г.

по делу N А40-305956/2018, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску Палецких Виктора Клавдиевича

к АО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

третьи лица: ОАО "Газпром", АО "Драга", СЧ СУ УМВД России по Тюменской области

о восстановлении счета, возврате обыкновенных именных акций и начислении денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Копьев К.Д. по доверенности от 10.10.2018;

от ответчика - Крахмаль Е.А. по доверенности от 18.03.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Палецких Виктор Клавдиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ответчик) о признании незаконным Решение ответчика от 29.08.2018 N 327 о восстановлении счета N ra826/027510, открытого на имя истца, о возврате на восстановленный счет похищенных с него 10500 обыкновенных именных акций АО "Газпром" второго выпуска, регистрационный номер "1-02-00028-А", о начислении полагающихся процентов по восстановленным (возвращенным) на счету депо акциям за период с момента последнего зачисления (перечисления) процентов на имя истца по настоящее время включительно.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Газпром", АО "Драга", СЧ СУ УМВД России по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца и формулируется им в исковом заявлении в виде требований, вытекающих из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактических обстоятельств, послуживших основанием предъявления иска (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лиц в выборе способа защиты нарушенного права, но выбранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является акционером ОАО "Газпром" с 1994 года и имеет в собственности 10 500 шт. обыкновенных бездокументарных именных акций.

04.03.1996 между Коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" и Палецким В.К. заключен договор счета депо N 27510, в соответствии с которым депонент поручает, а депозитарий принимает на себя обязанности по депозитарному обслуживанию ценных бумаг депонента (учету прав собственности на эти ценные бумаги), а также осуществление деятельности, сопутствующей депозитарной (пункт 1.1).

Депозитарий не является собственником ценных бумаг депонента и не может использовать из в качестве обеспечения под кредит или как залог в своей коммерческой деятельности (пункт 3.1).

Хранение учитываемых депозитарием безналичных ценных бумаг осуществляться в открыто форме (пункт 3.2.).

Истец пояснил, что с момента приобретения акций и до 05.08.2014 включительно, акции хранились на счете депо N r826/027510 открытом в Тюменском филиале Коммерческого банка газовой промышленности "Газпромбанк" в г. Тюмени.

С 1996 г. по 2010 г. истец ежегодно получал дивиденды от ОАО "Газпром" на свои акции, которые перечислялись на указанный счет депо.

С июля 2010 г. по 04.08.2014 г. включительно действий со счетом депо истец не производил, поскольку имел намерение сделать накопления.

05.08.2014 истец обратился в отделение Газпромбанка в г. Ханты-Мансийске с целью открыть счет депо в г. Ханты-Мансийске и переводе счета депо N 27510 для физических лиц от 04.03.1996 г. из г. Тюмени в г. Ханты-Мансийск.

В ответ на письменную претензию истца от 07.08.2014, был получен ответ от 25.08.2014 N 13.07/8650, из которого следовало, что акции ОАО "Газпром" в количестве 10 500 штук были списаны со счета депо N 826/027510, открытого на имя Палецких В.К. в связи с хищением.

По данному факту на основании заявления ГПБ (АО) СЧ СУ УМВД России по Тюменской области 11.08.2011 возбуждено уголовное дело N 201120238/74.

В связи со списанием акций со счета депо N 826/027510 и отсутствием на счете учитываемых ценных бумаг более года, указанный счет закрыт на основании Условий осуществления депозитарной деятельности ГПБ (ОАО).

Дивиденды за период с 2010 года не начислены по причине отсутствия ценных бумаг на счете депо истца.

Истец обратился в СЧ СУ УМВД России по Тюменской области с просьбой признать истца потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлениями от 28.07.2015 истец был признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 201120238/74, и гражданским истцом в рамках уголовного дела N 201120238/74.

В ответ на факсимильное обращение от 29.10.2015 и письменное по почте от 02.11.2015 в адрес ответчика содержащие требования истца о восстановлении счета N r826/027510, открытого на имя истца, восстановлении похищенные с него 10500 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" второго выпуска; и произвести начисления полагающихся процентов по восстановленным (возвращенным) ценным бумагам, истцом 24.11.2015 был получен ответ исх. N 14-3/1175 от 16.11.2015, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

После полученной информации в СЧ СУ УМВД России по Тюменской области об установлении виновника истец снова 22.03.2018 обратился к ответчику с повторными требованиями о восстановлении похищенных акций.

Согласно ответу СЧ СУ УМВД России по Тюменской области за исх.N 13/51- з186601203702 от 26.04.2018 гр. Кортусов А.В., совершивший кражу акций истца со счета депо, являлся в момент совершения кражи начальном отдела депозитарных операций "Газпромбанк" (ОАО) в г. Тюмени и находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основываясь на положениях пунктов 1, 3 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1994 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" существует две формы удостоверения прав владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска: в системе ведения реестра путем внесения записей на лицевые счета у держателя реестра или в депозитариях путем внесения записей по счетам депо.

Данные формы удостоверения прав являются взаимоисключающими. Регистратор не вправе и не имеет возможности осуществлять операции по счетам депо в депозитарии, а депозитарий - по лицевым счетам, открытым у держателя реестра.

Депозитарий может быть зарегистрирован в системе ведения реестра в качестве номинального держателя ценных бумаг.

Номинальному держателю в реестре открывается счет номинального держателя, однако операции между владельцами ценных бумаг-клиентов номинального держателя не отражаются у регистратора (пп. 1, п. 7 ст. 8.2, ст. 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Согласно материалам дела, учет акций ПАО "Газпром", принадлежащих истцу, осуществлял номинальный держатель "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Истец просит депозитарий восстановить счет депо, восстановить на счете депо похищенные с него 10500 шт. обыкновенных именных акций ПАО "Газпром" (регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А) и выплатить проценты по восстановленным на счете акциям за период с момента последнего зачисления процентов на имя истца по настоящее время включительно.

Согласно ст. 149.5 ГК РФ восстановление прав собственности на бездокументарные ценные бумаги возможно только, если утрачены учетные записи, удостоверяющие права на бездокументарные ценные бумаги.

Однако, учетные записи по счетам истца не утрачивались.

Рассматриваемый спор не является спором, возникшим в связи с утратой записей по техническим причинам.

Правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг (п. 1 ст. 149.3 ГК РФ).

Правообладатель, со счета которого бездокументарные ценные бумаги были неправомерно списаны, при наличии возможности приобретения таких же ценных бумаг на организованных торгах по своему выбору вправе потребовать от лиц, несущих перед ним ответственность за причиненные этим убытки, приобретения таких же ценных бумаг за их счет либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов (п. 1 ст. 149.3 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку ГПБ (АО) не является лицом, на счет которого были зачислены ценные бумаги истца, а сделанные записи не являются технической ошибкой, требование истца о восстановлении права собственности на бездокументарные ценные бумаги по счету депо является неправомерным и может привести к увеличению уставного капитала общества в нарушение статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом также верно установлено, что в данном случае, исходя из предоставленных истцом доказательств, надлежащим способом защиты нарушенного права может являться приобретение депозитарием для истца незаконно списанных ценных бумаг за свой счет либо возмещение всех необходимых для их приобретения расходов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора счета депо N 27510 от 04.03.1995, заключенного между истцом и филиалом "Газпромбанка" в г. Тюмени, приложенного в качестве доказательств к заявленному иску, депозитарий обязуется осуществлять действия в отношении ценных бумаг Депонента только в соответствии с письменными распоряжениями Депонента.

Согласно пункту 4.4 указанного Договора счета депо за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, депозитарий обязан возместить клиенту убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента. Любое соглашение между депозитарием и депонентом, ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

Истец отказался от уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда относится лишь определение применимых к спорным правоотношениям норм права вне зависимости от того, на какие нормы при этом ссылается истец, однако, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При этом истцом эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства не обоснованы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2019 г. по делу N А40-305956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова