Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 06АП-2290/19

г. Хабаровск

21 мая 2019 г.

А73-21087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ООО "Электротехнические системы": не явились, извещен;

от АО "ХРМК": А.С. Шемелюк, представитель, доверенность от 15.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы"

на решение от 04.03.2019

по делу N А73-21087/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы" (ОГРН 1032700506783, ИНН 2724070454, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, пер. Гаражный, д. 30 А)

к акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" (ОГРН 1032700582133, ИНН 2725031842, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Адмиральская, д. 10)

о взыскании 552 425 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы" (далее - истец, ООО "Электротехнические системы") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" (далее - ответчик, АО "ХРМК") о взыскании убытков в размере 552 425 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что считает решение суда незаконным, вынесенным судом необоснованно, с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушающими права и законные интересы истца. По мнению апеллянта, суд нарушил его законные права и интересы, не обоснованно отклонив ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по делу, исключив ему, тем самым, законодательное право на должную подготовку к участию в деле, в связи с наличием в деле новых, ранее не полученных истцом документов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что истец изготовил и приобрел товар для надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара ответчику в срок до истечения срока действия договора; ответчик знал о наличии у истца товара в количестве 63 шт., подлежащего поставке и не подал заявки на его поставку в срок до истечения срока действия договора. Тем самым нанес истцу убытки.

К указанному дополнению истцом приложены дополнительные документы: коммерческое предложение АО "ПЗЭМИ" N 24/258 от 12.10.2017, договор с АО "ПЗЭМИ" N 82-2017 от 05.04.2017, накладные ООО "Деловые линии" от 30.11.2017, 20.12.2017, товарные накладные N 439, 441 от 25.12.2017. Указанные документы истец просит приобщить к материалам, указывая на то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания для обеспечения возможности предоставления истцом дополнительных доказательств по делу, в связи с чем заявитель просит признать названную причину уважительной и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных доказательств, указав, в частности, что товарные накладные N N 439, 441 от 25.12.2017 ранее были приобщены к материалам дела, а договор с заводом-изготовителем истребовался судом первой инстанции у истца, но представлен не был.

Рассмотрев ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано в их удовлетворении.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ООО "Электротехнические силы" имелась возможность до рассмотрения заявления по существу, заблаговременно в суд первой инстанции представить доказательства, о приобщении которых ей заявлено вместе с дополнениями к апелляционной жалобе.

Однако, несмотря на то, что ООО "Электротехнические силы" было надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе по рассмотрению настоящего иска, его представители участвовали в судебных заседаниях 10.01.2019, 04.03.2019, представленные им дополнительные доказательства не были направлены в суд первой инстанции.

Тот факт, что в судебном заседании 04.03.2019 было подано ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, не свидетельствует об уважительности причин, поскольку, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Исследование доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку причина, указанная истцом в качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов, не является уважительной.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 244, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя материалы для объекта по титулу: "Строительство трансформаторной подстанции ПС ТП-11 с подключением к ПС НПЗ-2", в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (товар), а покупатель обязуется принимать и опочивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора. Партия товара в каждом случае формируется по предварительной заявке покупателя, подаваемой поставщику в письменной форме посредством электронной почты, либо нарочно. При этом заявка, подаваемая в крайнем календарном месяце периода действия договора, должна быть подана покупателем с учетом срока, необходимого и достаточного поставщику для исполнения им обязанности по поставке заявленной партии товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора выражена (номинирована) в валюте Российской Федерации (рублях), формируется общей стоимостью товара, указанной в Спецификации к договору, составляет 6 782 941 руб. 86 коп. с НДС (18 %) - 1 034 686 руб. 05 коп. и включает в себя: прибыть поставщика, расходы поставщика на: производство и приобретение товара, транспортировку товара до места поставки, погрузку, разгрузку, перемещение по территории (место поставки) покупателя, стоимость тары и упаковки, лицензий, необходимых для использования товара (если применимо), подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению если применимо), а также все прочие затраты расходы поставщика, связанные с поставкой товара и исполнением иных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата товара по договору выполняется: 10% предоплата на основании отдельно выставленного счета, 90 % - окончательная оплата по факту получения продукции, в течение 30 дней с даты поставки товара и передачи поставщику УПД и сопроводительной документации.

На основании пункта 5.1 договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента (даты) принятия товара покупателем по количеству и качеству согласно заявке. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г. N N П-6, П-7, соответственно, в момент (время дня) поставки (доставки) товара в место поставки, о чем покупателем делается отметка в товарной накладной поставщика и один ее оригинальный экземпляр возвращается поставщику не позднее времени окончания приемки товара. В случае отказа покупателя от приемки товара в согласованный сторонами срок (дата, время), обязанность поставщика считается исполненной своевременно. Товар, не принятый своевременно покупателем, возвращается поставщиком на его склад и помещается на ответственное хранение за плату, согласно тарифам поставщика за хранение товара на его складе, действующим на дату возврата. Товар хранится (плата начисляется) до момента (даты самовывоза) покупателем товара, помещенного на ответственное хранение, со склада поставщика, либо доставляется по дополнительному письменному требованию покупателя, за дополнительную оплату доставки товара.

Расходы (транспортные, экспедиционные) по возврату непринятого покупателем товара на склад для ответственного хранения, подлежат возмещению покупателем на основании письменного требования поставщика, содержащего обосновывающую его калькуляцию и мотивировку (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае обнаружения видимых недостатков (дефектов, недостачи) товара в процессе приемки, составляется акт расхождения в количестве и/или качестве товара, на основании которого поставщик производит незамедлительную замену товара с видимым дефектом на товар надлежащего качества или выполняет допоставку товара. До момента замены или допоставки товара обязательства поставщика считаются невыполненными.

Пунктом 5.4 договора определено, что в случае обнаружения скрытых недостатков (дефектов) товара в процессе его использования, покупатель направляет поставщику акт (претензию) с описанием обнаруженных дефектов и их последствий. После получения претензии от покупателя, поставщик обязан незамедлительно предпринять за свой счет все возможные меры по скорейшей замене некачественного товара в срок, согласованный с покупателем, либо вернуть покупателю стоимость оплаченного товара увеличенную на размер штрафа (10 % от его стоимости по договору). Кроме этого, если в данном случае по вине поставщика покупатель будет вынужден понести затраты по переделке выполненной работы, по выплате штрафных санкций третьей стороне (заказчику) за нарушение сроков выполнения договорных обязательств, по возмещению ущерба (только в части реального) интересам третьих лиц, а также любые затраты, явившиеся следствием поставки товара несоответствующего качества, то эти затраты также возмещаются поставщиком по письменному требованию покупателя содержащего обосновывающую его калькуляцию и мотивировку.

За период с даты заключения договора и по 15.10.2018 г. включительно, покупателем поданы заявки поставщику, а поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 5 481 448 руб. 46 коп., в том числе НДС (18%) - 836 153 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 438 от 27.12.2017 г., N 439 от 27.12.2017 г., N 439 от 27.12.2017 г. и универсально - передаточными документами (УПД) N 18 от 19.01.2018 г., N 27 от 25.01.2018 г., N 29 от 29.01.2018 г., N 61 от 12.02.2018 г., N 68 от 16.02.2018 г., N 86 от 27.02.2018 г., N 106 от 14.03.2018 г., N 107 от 14.03.2018 г., N 122 от 22.03.2018 г., N 137 от 29.03.2018 г., N 135 от 16.04.2018 г., N 289 от 16.05.2018 г., N 318 от 28.05.2018 г., N 333 от 04.06.2018 г., N 349 от 13.06.2018 г., N 365 от 22.06.2018 г., N 573 от 25.09.2018 г.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено надлежащим образом в сумме 5 481 448 руб. 46 коп., что не оспорено сторонами.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. об отсутствии задолженности на 30.11.2018 г.

Между тем, как указывает истец, общая стоимость товара, на поставку которого на дату истечения срока действия договора поставщику не были поданы заявки покупателем, составляет 1 301 493 руб. 40 коп. (6 782 941 руб. 86 коп. - 5 481 448 руб. 46 коп.).

Как указал истец в исковом заявлении, учитывая, что товар по договору в следующей части: муфта термоусаживаемая 3ПКВтпБнг-LS6-150/240В - 12 шт.; муфта термоусаживаемая 3ПСтБнг-LS6-150/З00В - 43 шт.; Муфта 5 А73-21087/2018 соединительная 5ПCтнг-LS-в-70/120 - 2 шт.; муфта соединительная 5ПCтнгLS-в-150/240 - 2 шт.; муфта соединительная 5ПCтБнг-LS-в-70/120 - 2 шт.; муфта соединительная 5ПCтБнг-LS-в-150/240 - 2 шт. является заказным (то есть изготавливаемым заводами-производителями по индивидуальному заказу определенное (продолжительное) количество времени), поставщик, в целях своевременного исполнении своей обязанности по поставке Товара по договору, заблаговременно инициировал процедуру его изготовления и поставки на свой склад. На изготовление и доставку на склад вышеуказанного товара, поставщиком были затрачены собственные денежные средства в общей сумме 552 425 руб. 03 коп., в том числе НДС (18%) - 84 268 руб. 22 коп.

Истец в подтверждение указанных расходов представил счет N 1004 от 13.11.2017 г., счет-фактуру N 5534 от 29.11.2017 г. на приобретение муфт термоусаживаемых и муфт соединительных, выставленными АО "Подольский завод электромонтажных изделий", а также платежные поручения N3123 от 27.12.2017 г., N24 от 11.01.2018 г., N402 от 22.02.2018 г.

Истцом 07.11.2018 г. за исх. N 00791 от 30.10.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ущерба в общей сумме 552 425 руб. 03 коп., в том числе НДС (18%) - 84 268 руб. 22 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец не представил в материалы дела доказательства, что покупатель был осведомлен о готовности этого товара к передаче и данный товар представлялся ответчику для приемки в соответствии с условиями договора (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора), а также в отсутствие доказательств, что товар изготавливается заводами - производителями по индивидуальному заказу определенное (продолжительное) количество времени; и данный товар не может быть реализован истцом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу статьи 408 ГК РФ по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 Кодекса непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Нарушение покупателем указанной обязанности предоставляет поставщику право выбора следующих вариантов поведения:

отказаться от исполнения договора;

потребовать от покупателя оплаты товара;

потребовать возмещения убытков, причиненных непредставлением отгрузочной разнарядки.

Таким образом, по смыслу данной статьи убытки поставщика должны возникнуть не от любого противоправного поведения покупателя, а именно вследствие невыдачи разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае - заявка покупателя) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения готовности покупателя принять товар.

Из положений пункта 2.1. договора следует, что поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора. Партия товара в каждом случае формируется по предварительной заявке покупателя.

Согласно пункту 4.1.1. поставщик обязался поставить покупателю товар надлежащего качества, согласно заявке покупателя, в обусловленном договором ассортименте и сроки.

Таким образом, передачу товара должен был в обязательном порядке инициировать ответчик. Доказательства исполнения своей обязанности по направлению в адрес истца заявки на поставку товара в сумме 1 301 493 руб. 40 коп. ответчик не представил.

Вместе с тем согласно пункту 4.2.1. договора покупатель обязуется подать поставщику в течение срока действия договора на весь объем товара, установленный договором.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 03.08.2018 был установлен сторонами до 31.08.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт виновного неисполнения ответчиком условий заключённого договора поставки N 244 от 31.10.2017, выразившегося в непредставлении отгрузочной разнарядки (предварительной заявки) на всю сумму договора.

Пунктом 6.6. договора стороны установили, что ответственность покупателя за причиненные поставщику убытки ограничивается реальным ущербом, но не более цены договора в соответствии с пунктом 3.2. договора ( 6 782 941 руб. 86 коп.).

Вместе с тем, основания для удовлетворения иска в части взыскания с АО "ХРМК" 552 425 руб. 03 коп. в качестве реального ущерба отсутствуют по следующим обстоятельствам.

Для правильного рассмотрения иска в данной части не имеет значение основание, по которому истец приобрел право собственности на спорный товар для целей его последующей передачи ответчику в рамках заключённого договора поставки (не имеет значение, сам ли истец производил товар либо закупал его у сторонних организаций).

Спорный товар не является уникальным оборудованием, произведённым по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику, доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В результате того, что ответчик не представил заявки на весь товар, он остался во владении и распоряжении ООО "Электротехнические системы", которое сохранило на товар своё право собственности. Поставщик мог распорядиться товаром, поскольку он не утратил своих потребительских качеств к моменту прекращения действия договора в части поставки товара (срок годности товара не истек, доказательств обратного не представлено).

Судом также принимается во внимание, что на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств того, что оно в силу исключительных качеств спорного товара не сможет в последующем реализовать его иным хозяйствующим субъектам либо реализовало его по цене, значительно меньше той, по которой приобрело его для поставки АО "ХРМК".

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска ООО "Электротехнические системы" в части взыскания с АО "ХРМК" стоимости товара, уплаченной АО "ПЗЭМИ" с одновременным оставлением товара за истцом, фактически приведёт к неосновательному обогащению последнего, т.к. ООО "Электротехнические системы" получит и возмещение уплаченной цены за товар, и возможность использовать товар в своей дальнейшей хозяйственной деятельности, что является недопустимым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Отклоняя указание апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих вделе, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представленияею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом, норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование уважительности причин отложения судебного заседания истцом указывается на то, что дополнение к отзыву от 28.02.2019 было представлено 01.03.2019, а дополнение от 04.03.2019 - непосредственно в судебное заседание, в связи с чем требовалось время для подготовки мотивированных возражений и представление дополнительных доказательств по делу.

Однако рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает со стороны суда первой инстанции, нарушений прав истца. Представленные дополнения практически идентичны по своему содержанию, составлены на нескольких листах, при этом дополнение от 28.02.2019 было передано в канцелярию суда 01.03.2019 в 10-00 и истец не был лишен возможности ознакомиться с указанным документом заблаговременно, в том числе, в суде и непосредственно перед заседанием.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 марта 2019 года по делу N А73-21087/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина