Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 20АП-312/19

г. Тула

21 мая 2019 г.

Дело N А09-7965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Савватеева В.Ю. (доверенность от 18.01.2018), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области - Митиной Н.А. (доверенность от 09.01.2019 N 03-48/2), Горбачева А.В (доверенность от 05.03.2019 N 03-48/26), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 по делу N А09-7965/2018 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.02.2018 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2018 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 06.02.2018 N 53 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 9 967 505 руб., начисления пени в размере 3 843 173 руб. 63 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 686 878 руб., по статье 126 НК РФ в размере 200 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований.

Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства инспекцией обжалована только часть решения суда, а обществом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Виктория" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.10.2017 N 14-1-05/53.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 06.02.2018 N 53, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 689 613 руб., а также по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. с учетом уменьшения в два раза.

Кроме того, указанным решением ООО "Виктория" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 9 988 169 руб. и пени в размере 3 844 715 руб. 11 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 18.05.2018 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные или противоречивые (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг).

Как следует из пункта 2 статьи 248 НК РФ, для целей исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать услуги).

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из презумпции добросовестности участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета.

В части исследования обстоятельств, являющихся основанием для вывода налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также об отсутствии оснований для заявления налогового вычета по НДС, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория" осуществляет деятельность по реализации нефтепродуктов, дополнительные виды деятельности, в том числе, розничную торговлю моторным топливом, деятельность автомобильного грузового транспорта.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, законом закреплены принципы презумпции невиновности и добросовестности участников правоотношений, суть которых в том, что любое лицо является добросовестным и считается невиновным в совершении правонарушения, пока его вина не будет доказана налоговым органом.

При этом налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность, (часть 5 статьи 10 ГК РФ, часть 6 статьи 108 НК РФ), потому что предполагается, что все действия налогоплательщика законны, а сведения, содержащиеся в первичных документах и налоговой отчетности налогоплательщика, достоверны и правильны.

Налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности только в том случае, если налоговый орган располагает неопровержимыми доказательствами, однозначно свидетельствующими о виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория" осуществляло наряду с иной деятельностью, реализацию нефтепродуктов в адрес различных организаций, в том числе ООО "Арбитекс", ООО "Экспат", ООО "Стройпром" и ООО "Делма".

Оплата за поставленную продукцию производилась указанными лицами в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Виктория". Поставка товара производилась на основании товарных накладных.

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Арбитекс", ООО "Экспат", ООО "Стройпром" показал наличие расходов и операций, свидетельствующих об осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности. В отношении ООО "Делма" какой-либо анализ по расходам налоговым органом не проводился.

Из данных документов следует, что ООО "Арбитекс" осуществляло платежи за транспортные услуги ИП Санфирову В.В., ИП Васильеву Е.В., ИП Смирнову С.О., ООО "Юго-Западные линии", ИП Рыжанову В.В., ИП Вольперу А.В., ИП Курасову А.П., ООО "Глобус-плюс", ИП Лысенкову В.Б., ООО "Трансперевозки", ИП Зятевой Н.Н., ИП Возьному В.Р., ИП Камозину М.М.. ИП Шиленкову А.М., ИП Скотаренко А.В., ИП Душко Р.В., ИП Жичкину А.А., ИП Хрусину В.В., ООО "Автопартнер", ИП Аксенову С.В., ИП Ероховой М.И., ИП Кодину К.Е., ИП Кильдюшеву А.А., ИП Хоменкову К.С., ИП Лысаковой И.А., ИП Игнаткину В.В., ИП Воловскому В.В., ИП Дубкову А.С.

ООО "Экспат" осуществляло платежи за транспортные услуги ИП Возьному В.Р., ИП Смирнову С.О., ИП Жичкину А.А., ИП Лысаковой И.А., ИП Хоменкову К.С., ИП Скотаренко А.В., ООО "Форт Нокс".

Также у ООО "Экспат" отражены операции по получению денежных средств от реализации им нефтепродуктов от ООО "Нафта-транзит" 03.02.2014 в размере 2 815 000 руб., 04.03.2014 в размере 2 900 000 руб., 06.03.2014 в размере 2 170 000 руб., 30.07.2014 в размере 2 939 400 руб., 01.08.2014 в размере 2 957 800 руб., 02.12.2014 в размере 3 020 000 руб., 03.12.2014 в размере 2 900 000 руб. от ООО "Центр ресурс" 14.07.2014 в размере 3 430 000 руб.

ООО "Стройпром" осуществляло платежи за транспортные услуги в адрес ИП Садыгова Ф.Д.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о наличии у данных организаций транспорта или необходимого количества работников не может свидетельствовать о невозможности указанных лиц совершать сделки по приобретению товара.

Показания лиц, являющихся руководителями контрагентов, отрицающих свою причастность к деятельности данных организаций, также не могут напрямую свидетельствовать об отсутствии в реальности операций по приобретению товара, так как оплата производилась посредством перечисления средств через кредитные учреждения по платежным документам от имени лица, имеющего право подписи банковских документов, что может свидетельствовать также о заинтересованности указанных лиц в искажении фактических обстоятельств с целью уклонения от ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих организацию ООО "Виктория" фиктивного документооборота с указанными лицами, в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля Шарапа С.М. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку он не был сотрудником общества и не мог в силу своей деятельности располагать достоверной информацией о деятельности налогоплательщика. Кроме того, данный свидетель указывал в своих показаниях, что в его обязанности не входило решение вопросов о доставке грузов, о распоряжении нефтепродуктами от ООО "Виктория", информацию о проблемных организациях он и не мог представить, так как, не являясь работником ООО "Виктория", не знал и не мог знать о его покупателях.

Показания свидетеля Карпекина В.Н. не опровергают наличие хозяйственных операций с организациями ООО "Арбитекс", ООО "Экспат", ООО "Стройпром", ООО "Делма". Кроме того, его показания не применимы по времени его работы с периодами взаимоотношений с указанными контрагентами. Так, Карпекин В.Н. работал с августа 2015 года, тогда как взаимоотношения со спорными контрагентами осуществлялись с 2012 года по январь 2015 года.

Показания свидетеля Лисичкина Ю.А. не опровергают наличие хозяйственных операций с организациями ООО "Арбитекс", ООО "Экспат", ООО "Стройпром", ООО "Делма". Лисичкин Ю.А. работал только один месяц, с марта по апрель 2013 года. С учетом этого данный свидетель не мог располагать какими-либо сведениями относительно деятельности ООО "Виктория" со спорными контрагентами

Установленные налоговым органом обстоятельства недобросовестности контрагентов налогоплательщика не имеют для последнего правового значения, если не доказано отсутствие реальности операций и направленность действий налогоплательщика совместно с его контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом доказательства подтверждают, что им осуществлялась реальная экономическая деятельность, направленная на извлечение прибыли от ее осуществления, а не от получения налоговой выгоды. Налоговым органом не установлено, что прибыль налогоплательщиком получалась от налоговой выгоды, а не от его экономической деятельности.

Кроме того, ссылаясь на необоснованное получение обществом налоговой выгоды, налоговый орган в обжалуемом решении не указывает, в чем именно состояла эта налоговая выгода, а также не приводит доказательств того, что операции общества были направлены на получение этой выгоды.

Напротив, как следует из материалов налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом, все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские организации. Документы, полученные от банков, в которых обслуживались спорные контрагенты, были представлены налоговым органом эксперту в качестве документов, содержащих свободные образцы подписей.

Согласно пунктам 4.1, 7.12 - 7.13.4 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется, в том числе, карточка с образцами подписи и печати, лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.

Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально. Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в случае, когда уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, в ходе налоговой проверки, как это следует из обжалуемого решения, не представлено.

Таким образом, иные лица, получающие сведения из ЕГРЮЛ, вправе предполагать, что эти сведения являются достоверными.

Кроме того, налоговые органы наделены властными полномочиями, в том числе правом проведения различных мероприятий налогового контроля.

В обжалуемом решении не содержится сведений и доказательств того, что в отношении спорных контрагентов были установлены в определенном налоговым законодательством РФ порядке факты нарушения ими налогового законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поэтому налоговые органы не вправе вмешиваться в хозяйственные отношения субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность сделки, определять ее содержание, а также условия осуществления сделок.

Довод инспекции о том, что ООО "Арбитекс" не находится по юридическому адресу, в силу полученного объяснения гражданина Васильева В.В., работающего охранником в здании, распложенном по юридическому адресу ООО "Арбитекс" (Москва, пер. Орликов, 3, стр. 6), согласно которому "по роду своей деятельности он осуществлял охрану по указанному адресу, по которому располагается Центральная научная сельскохозяйственная библиотека (ФГБНУ ЦНСХБ), ООО "Арбитекс" по данному адресу никогда не располагалось и в списке арендуемых организаций отсутствует, Зыбину А.Н. не знает", обоснованно отклонен судом области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Арбитекс" является город Москва, переулок Орликов, дом 3, стр. 6, офис 1.

Согласно сведениям о юридическом лице Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Центральная научная сельскохозяйственная библиотека" (ФГБНУ ЦНСХБ) Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ФГБНУ ЦНСХБ является город Москва, переулок Орликов, дом 3Б.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресах (местах нахождения) ООО "Арбитекс" и ФГБНУ ЦНСХБ, которые не совпадают.

Из текста оспариваемого решения следует, что согласно объяснению охранника Васильева В.В. по юридическому адресу ООО "Арбитекс" располагается Центральная научная сельскохозяйственная библиотека.

Данные сведения не соответствуют сведениям Единого государственного реестра юридических лиц об адресах (местах нахождения) ООО "Арбитекс" и ФГБНУ ЦНСХБ.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Следовательно, объяснение охранника Васильева В.В. не отвечает требованию относимости доказательств и правомерно не учтено судом первой инстанции.

Доводы налогоплательщика о применении различных способов доставки товаров его покупателям (самовывоз, доставка силами заявителя в некоторых случаях) не опровергнуты инспекцией доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими об обратном.

Заявителем представлены письма от спорных контрагентов, которыми определялись адреса доставки грузов, также представлены некоторые промежуточные накладные, из которых следует, что нефтепродукты вывозились покупателями, в том числе с использование емкостей для хранения топлива (по 1000 л). Также заявителем представлены доверенности на уполномоченных лиц, которые осуществляли получения топлива от имени спорных контрагентов.

Проставление печатей на накладных со спорными контрагентами также являлось подтверждением полномочий подписавших их лиц. Наличие у заявителя печатей спорных контрагентов не установлено, равно как и не опровергнута какими-либо доказательствами подлинность проставленных на документах печатей.

Доводы налогового органа о том, что комплекты документов ООО "Виктория", оформленные при реализации товара в адрес спорных контрагентов и иных организаций, реальность деятельности с которыми налоговым органом не оспаривается, отличаются как по составу, так и по порядку оформления, справедливо не принят судом области как не подтверждающий обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реализации товара спорным контрагентам.

Из материалов проверки и фактических обстоятельств дела не усматривается, что действия ООО "Виктория" по реализации товара ООО "Арбитекс", ООО "Экспат", ООО "Стройпром" и ООО "Делма" направлены с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды, в частности в виде занижения налогооблагаемой базы и как следствие снижения размера налоговых обязательств.

Так, согласно материалам дела цены на реализацию нефтепродуктов спорным контрагентам не отличаются от цен реализации иным организациям, которые налоговым органом приняты как реальные, у ООО "Виктория" отсутствуют товарные остатки, отсутствует иная скрытая реализация, в частности в розницу через АЗС. НДС по приобретению товара принят к вычету и отражен в декларациях.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд области верно заключил об отсутствии у инспекции оснований для вывода о направленности деятельности общества на получение налоговой выгоды от деятельности со спорными контрагентами, так как не доказан факт получения непосредственно налоговой выгоды, а также не указано, в чем конкретно выражена налоговая выгода или недобросовестность ООО "Виктория".

Учитывая, что заявителем соблюдены требования налогового законодательства в части определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в частности посредством представления расходных документов, отвечающих требованиям закона к их оформлению, суд справедливо указал, что выводы налогового органа о необоснованности данных расходов не основаны на нормах статьи 252 НК РФ и не отражают фактических обстоятельств.

Следовательно, суд области правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 9 967 505 руб., начисления пени в размере 3 843 173 руб. 63 коп. и взыскания штрафа в размере 686 878 руб.

Довод общества о том, что материалы проверки и проведенной почерковедческой экспертизы не содержат документов, подтверждающих надлежащую квалификацию эксперта Кузнецова С. А., и, таким образом, представленное заключение эксперта подготовлено лицом, чья квалификация и специальные познания не подтверждены в установленном порядке, а значит такое заключение подготовлено с нарушением установленных законом требований, безоснователен.

Необходимая квалификация эксперта Кузнецова С.А. подтверждается, в частности следующим: Кузнецов С.А. имеет высшее образование, квалификацию эксперта по специальности "Судебная почерковедческая экспертиза" и стаж работы по данной специальности с 2007 года, квалификацию эксперта по специальности "Технико-криминалистическая экспертиза документов" и стаж экспертной работы по данной специальности с 2003 года, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 010462.

То обстоятельство, что отказа от проведения экспертизы от эксперта не последовало, и то, что экспертом было произведено экспертное исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были пригодны и достаточны.

Таким образом, почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов. Замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Бесспорных допустимых доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.

Единой методики проведения почерковедческого исследования не имеется, а единый научно-методический подход к экспертной практике носит исключительно рекомендательный характер.

Как следует из оспариваемого решения, общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за несвоевременное представление документов по требованиям N N 53/1, 10069, 11015.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пункт 1 статьи 93 НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из изложенных норм следует, что установленная пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственность наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов служащих основанием и необходимых для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу N 15333/07 указано, что по смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

При этом из содержания вышеприведенных норм также следует, что размер штрафа определяться исходя из количества запрошенных и неправомерно не представленных (отраженных в запросе документов) и не может определяться исходя из фактического количества несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, поскольку определение размера штрафа в зависимости от количества фактически представленных налогоплательщиком документов ставит в более выгодное положение недобросовестных налогоплательщиков.

Привлечение к ответственности за непредставление индивидуально не определенных в требовании документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, не допускается.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком по требованию от 16.06.2017 N 10069 не представлен договор (контракт), заключенный с ИП Кулешовой С.В. за период с начала образования задолженности в размере 53 500 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство не ставит в обязанность оформление письменной сделки купли-продажи, из чего следует, что запрашиваемый договор не входит в перечень документов, обязательных к представлению, учитывая недоказанность инспекции его наличия у общества.

Кроме того, налоговый орган применил штраф в размере 100 руб. (с учетом уменьшения) за непредставление по требованию N 11015 от 09.08.2017 приказов о приеме на работу и увольнении сотрудников за проверяемый период.

Однако, как следует из материалов дела, обществом данные приказы были представлены в инспекцию сопроводительным письмом от 21.12.2016 в установленные сроки, хотя и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что применение штрафных санкций в указанной части не отвечает требованиям вышеизложенных норм налогового законодательства, так как в требовании не индивидуализированы запрашиваемые документы, количество которых было установлено расчетным путем только при наложении штрафа, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение инспекции также в части привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2018 по делу N А09-7965/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова