Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 07АП-2857/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2019 г. N Ф04-3412/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 мая 2019 г.

Дело N А67-8712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (07АП-2857/2019) и товарищества собственников жилья "Коммунистический, 127" (07АП-2857/2019(2)) на решение от 20 февраля 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8712/2018 (судья Янущик Д.И.)

по иску акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (г. Москва, пер. Потаповский, д. 5, стр. 4, ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480)

к товариществу собственников жилья "Коммунистический, 127" (Томская область, г. Северск, пр-т. Коммунистический, д. 127, кв. 6, ИНН 7024028992, ОГРН 1087024001470)

о взыскании 29 165 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бушуев Л.В. по доверенности от 19.12.2018;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, АО "ОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу собственников жилья "Коммунистический, 127" (далее - ответчик, ТСЖ "Коммунистический, 127") о взыскании 29 165 руб. 93 коп. задолженности по оплате горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества.

Решением от 20 февраля 2019 г. Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Коммунистический, 127" в пользу АО "ОТЭК" взыскано 18 546 руб. 47 коп. основного долга и 1 271 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С судебным актом не согласились истец и ответчик, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно произведен зачет повышающего коэффициента, уплаченного собственниками многоквартирного дома (далее - МКД), поскольку ответчик о зачете не заявлял, встречного требования не предъявлял. Истец полагает, что является получателем повышающего коэффициента, поскольку является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Указывает, что средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации (далее - РСО). Указывает, что у управляющей организации отсутствуют договоры ресурсоснабжения с собственниками помещений в МКД. При этом, судом первой инстанции неверно указано на существование фактических договорных отношений о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с поставкой ресурса в целях содержания общего имущества МКД.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на конкретных доказательствах, представленных в материалы дела. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате горячей воды, потребленной для целей содержания общего имущества. Судом не проверен расчет иска, не дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами отсутствует заключенный договор. Из материалов дела не следует, что ответчик принял от истца тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды. Судом не учтено, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить общую площадь, приходящуюся на общее имущество МКД. Кроме этого, в расчет за январь 2018 года включен декабрь 2018 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в МКД оборудована открытая система теплоснабжения.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых полагают доводы процессуальных оппонентов необоснованными.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон настаивали на занятых процессуальных позициях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 N 1590 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северск", с 01.01.2018 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска.

ТСЖ "Коммунистический, 127" осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 127. Факт управления вышеуказанным домом ответчиком не оспаривается.

Многоквартирный дом по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 127, оборудован открытой системой теплоснабжения, в связи с чем теплоноситель в системе может использоваться для теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В период с 01.01.2018 по 31.05.2018 АО "ОТЭК" поставило, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком в установленном порядке также не оспорен.

Тарифы на горячую воду в 2018 г. установлены приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 13 декабря 2017 г. N 9-689/9 (535).

Ответчик обязательство по оплате упомянутых услуг в установленный срок в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией и водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в силу Правил N 354 является коммунальным ресурсом.

Обязанность ответчика, как управляющей организации, оплачивать указанный коммунальный ресурс основана на положениях части 2 статьи 154, статьи 161, пункта 2, пункта 3 статьи 162 ЖК РФ, постановлении Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирных домах".

Особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении", пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил N 354).

Эксплуатация открытой системы теплоснабжения (ГВС) влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил N 1034, пункты 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, пункт 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.

Сам по себе указанный расходомер, как неучитывающий потенциальное потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, не может признаваться ОДПУ ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил N 354.

В то же время, если расценивать многоквартирный дом, как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на ОДН, будут ограничены утвержденными нормативами (Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124), что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий, с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть многоквартирного дома и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель.

Формула сопоставления единиц объема и массы теплоносителя приведена в приложении N 1 к Правилам N Вк-4936, исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе мкгсс.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в многоквартирный дом и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации (за вычетом теплоносителя, отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), будет считаться потребленным на ОДН, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

Наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования многоквартирного дома либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом.

При должном контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах, указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие, применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ, не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающей организации в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Кроме того, установленное пунктом 44 Правил N 354 ограничение платы за ресурс, потребленный на ОДН многоквартирного дома сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на ОДН направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и пр., то есть для достижения целей управления многоквартирным домом, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного, расчет задолженности правомерно признан обоснованным судом первой инстанции, соответствующим подпункту "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, а также письму Минстроя России от 29 июня 2018 N 27837-ОО/04.

Доводы апеллянта - ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляемый им МКД оборудован открытой системой теплоснабжения опровергаются материалами дела, в том числе решением Думы ЗАТО Северск от 21.12.2017 N 33/2.

Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, принятая истцом при расчете, соответствует данному показателю, имеющемуся в Анкете МКД (т. 2, л.д. 21-42).

Расчет объемом ресурса, поставленного на общедомовые нужды произведен истцом по показаниям общедомового прибора учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.

С учетом изложенного данные доводы апеллянта - ответчика подлежат отклонению.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя, не означает, что между ними отсутствуют фактические договорные отношения.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, несмотря на отсутствие письменного договора, ответчик не оспаривает.

По апелляционной жалобе истца.

Согласно Письма Минстроя России от 02.09.2016 г. N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства РФ постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" (вместе с "Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг") средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что истец обязан зачесть полученные суммы с повышающим коэффициентом в счет оплаты ответчиком коммунальных услуг.

Согласно письма АО "ЕРКЦ" ответчик получил с потребителей, оплачивающих с повышающим коэффициентом с января 2018 г. по май 2018 г. денежные средства в сумме 10 619,46 руб., в связи с чем следует признать правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований АО "ОТЭК" в сумме 18 546,47 руб. (29 165,93 - 10 619,46).

Апеллянт - АО "ОТЭК" указал, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги - горячего водоснабжения, поскольку между сторонами заключен договор на предоставление коммунального ресурса только для обслуживания общего имущества МКД (а не для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД), и ответчик не приступил к оказанию данной коммунальной услуги.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из пунктов 13, 14 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений. С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" Правила N 124 дополнены новым основанием заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. Такое основание указано в пункте 21.1 Правил N 124, в соответствии с которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг в следующих случаях: сохранение действия договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками при непосредственном управлении; принятие собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с изменением способа управления многоквартирным домом решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации; односторонний отказ РСО от договора ресурсоснабжения при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

В рассматриваемом случае не имеется указанных законом оснований для признания исполнителем коммунальных услуг истца, а также для заключения договора ресурсоснабжения только для целей обслуживания мест общего пользования.

Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем данная норма Правил направлена на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую и не может быть истолкована как лишающее управляющую организацию, фактически приступившую к управлению общим имуществом и оказанию коммунальных услуг собственникам помещений в МКД статуса исполнителя коммунальных услуг в случае отсутствия у нее заключенного договора с РСО. Иной подход мог бы нарушить права собственников помещений, выбравших соответствующую управляющую организацию, получающих коммунальные услуги и имеющих возможность предъявить претензии, связанные с качеством данных коммунальных услуг управляющей организации.

Как указано в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Таким образом, суд апелляционной инстанции как необоснованные отклоняет доводы апеллянта о том, что при отсутствии договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунального ресурса, управляющее лицо не является исполнителем коммунальной услуги и, соответственно не имеет права на получение повышающего коэффициента.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 38-АПГ16-8, Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/2017, Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/2017 и др.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8712/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" и товарищества собственников жилья "Коммунистический, 127" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева