Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 05АП-2368/19

г. Владивосток

23 мая 2019 г.

Дело N А51-13160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подопригоры Дениса Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-2368/2019

на решение от 27.02.2019 судьи Бойко Ю.К.

по делу N А51-13160/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" - Макаровой Карины Юрьевны

о введении конкурсного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (ИНН 6501221019, ОГРН 1102508002310)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" (ИНН 2538134397, ОГРН 1092538009068)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (далее - ООО "Приморская рыболовная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" (далее - ООО "СпортМаркетингГрупп") несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2018 в отношении ООО "СпортМаркетингГрупп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Макарова Карина Юрьевна, утверждено ей денежное вознаграждение на период процедуры наблюдения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Впоследствии, временный управляющий обратилась с ходатайством о признании ООО "СпортМаркетингГрупп" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением от 27.02.2019 ООО "СпортМаркетингГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Подопригора Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что на момент вынесения решения о признании должника банкротом не вступил в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Подопригора Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку 25.02.2019 им была подана апелляционная жалоба на определение от 13.02.2019 об отказе во включении в реестр кредиторов. Также отметил, что протокол, на основании которого судом принято решение о признании должника банкротом, оспорен, что препятствовало вынесению обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "СпортМаркетингГрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является торговля розничными прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

В результате осуществления хозяйственной деятельности у ООО "СпортМаркетингГрупп" образовалась задолженность по денежным обязательствам.

Временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проведен финансовый анализ должника, по результатам которого установлено, что ООО "СпортМаркетингГрупп" не имеет возможности восстановить платежеспособность, дальнейшая производственно-хозяйственная деятельность нецелесообразна, ее продолжение не сможет удовлетворить требования кредиторов и приведет к увеличению текущей задолженности должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы.

Суд первой инстанции, установив, что размер обязательств должника значительно превышает стоимость принадлежащего ему имущества, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, пришел к выводу о необходимости введения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

10.01.2019 на первом собрании кредиторов должника единогласно было принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным Павлова Сергея Михайловича члена ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

При этом решение собрание кредиторов является формальным основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, при принятии соответствующего решения, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника. Для принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.

Установление признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закон о банкротстве, является достаточным основанием для признания общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится для определения стоимости принадлежащего должнику имущества в целях выявления возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также с точки зрения достаточности принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства.

Коллегией судей установлено, что в данном случае материальные предпосылки, свидетельствующие о потенциальной возможности восстановления платежеспособности должника отсутствуют, поскольку финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования установлены судом, у должника отсутствуют ресурсы для возобновления прибыльной деятельности без привлечения заемных средств, а реальная возможность поступления таковых в конкретный срок, суду не доказана. Доказательств погашения задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должника не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, при установленном факте отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, и неопределенном сроке окончания рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (с учетом их последующего обжалования в вышестоящие судебные инстанции), затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Заявитель жалобы не указал, каким образом выбор арбитражного суда дальнейшей процедуры банкротства привел к нарушению его прав. Доводы апеллянта относительно обжалования судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов, апелляционным судом отклоняются, поскольку определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно (абзац 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Обжалование определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника не является самостоятельным основанием для отказа в ведении процедуры конкурсного производства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, коллегия отметила, что обжалование решения собрания кредиторов от 10.01.2019 не имеет правового значения для настоящего спора, так как статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено право суда первой инстанции принимать решения о следующей процедуре банкротства в отсутствие решения собрания кредиторов (либо в отсутствие легального собрания кредиторов).

Следует также отметить, что оспаривание законности решений, принятых собранием кредиторов от 10.01.2019, может являться предметом отдельного разбирательства по заявлению кредитора в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, что не препятствует разрешению вопроса о введении последующей процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Павлова Сергея Михайловича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил конкурсным управляющим должником Павлова Сергея Михайловича.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу N А51-13160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.А. Мокроусова