Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-5814/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-98078/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "РН-Энерго": Забояркин А.В. по доверенности N 77 АГ 0361138 от 15.01.2019;

от ООО "Турова 12": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турова 12"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 февраля 2019 года по делу N А41-98078/18,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Турова 12"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ООО "РН-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 183) к обществу с ограниченной ответственностью "Турова 12" (далее - ООО "Турова 12", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2017 N ФЦ17-Э/Дх-МО-5626 за период май-июль 2018 в сумме 576 712 руб. 34 коп., законной неустойки за период с 19.06.2018 по 18.12.2018 в сумме 24 445 руб. 07 коп., и далее с 19.12.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-98078/18 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 207-209).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Турова 12" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Турова 12", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РН-Энерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "РН-Энерго", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 между ООО "РН-Энерго" (продавец) и ООО "Турова 12" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ФЦ17-Э/Дх-МО-5626, по условиям которого ООО "РН-Энерго" обязалось продавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения электрической энергии (мощности) и оборудования (т. 1 л. д. 17-21).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил отпущенную ему электрическую энергию за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 576 712 руб. 34 коп., ООО "РН-Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец в обоснование поставки ответчику электрической энергии за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 576 712 руб. 34 коп. ссылается на акты приема-передачи и счета-фактуры направленные в адрес ответчика (т. 1 л. д. 15).

Доказательств оплаты электрической энергии на спорную сумму (576 712 руб. 34 коп.) ответчик суду не представил.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете стоимости потребленной в спорный период электрической энергии без учета статуса ответчика как исполнителя коммунальной услуги, в данном случае несостоятелен.

Пунктом 29 раздела 6 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) предусмотрены особенности расчета тарифа для отдельных групп потребителей электрической и тепловой энергии, при расчетах тарифов на электрическую энергию (мощность), отпускаемой гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями другим энергоснабжающим, энергосбытовым организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей с учетом ряда особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-Э/2, к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) раскрывают понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которому для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил N 124 случаях.

В соответствии с подп. "б" п. 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению. При заключении договора в приложении N 2 стороны определили фиксированные цены на поставку электрической энергии.

При расчетах с ООО "Турова 12" за потребленную электрическую энергию ООО "РН-Энерго" применяло тариф, установленный для группы "прочие потребители".

Из материалов дела следует, что ООО "Турова 12" является коммерческой организацией, которая использует электрическую энергию для котельной, находящейся в отдельно стоящем здании и не принадлежит к числу инженерного оборудования многоквартирного жилого дома.

Данная котельная является центральным тепловым пунктом и вырабатывает тепловую энергию для многоквартирных жилых домов.

При этом ООО "Турова 12" не является управляющей организацией и не подпадает к группе лиц, которые производят расчет за электрическую энергию аналогично группе приравненных к категории "население" потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности определения истцом стоимости потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии с учетом тарифа "прочие потребители".

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2013 N 57-АПГ13-5.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 576 712 руб. 34 коп. по указанному выше договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 19.06.2018 по 18.12.2018 в сумме 24 445 руб. 07 коп.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по дату фактической оплаты задолженности с 19.12.2018 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.12.2018 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-98078/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева