Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 16АП-1268/19

г. Ессентуки

22 мая 2019 г.

Дело N А63-21199/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северная" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-21199/2018 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северная" (ОГРН 1092646000380) о взыскании 239 865,84 руб. долга за поставленную воду и принятые стоки за период с июня 2018 года по июль 2018 года (судья Говорун А.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северная" (далее по тексту - управляющая компания) 239 865,84 руб. долга за поставленную воду и принятые стоки за период с июня 2018 года по июль 2018 года.

Определением суда от 02.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать коммунальный ресурс. Ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компании подтверждено материалами дела.

Управляющая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательства, ссылается на необоснованный расчет истца и недоказанность заявленного объема потребленного ресурса в спорном периоде. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции не проверив реальные объемы услуг по водоснабжению, принял позицию истца, чем нарушил права ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса, а также специальному регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложено обязательство по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемыми обязанностями предоставления коммунальных услуг конечным потребителям и осуществления расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Из материалов дела следует, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Восточный", является ресурсоснабжающей организацией города Буденновска Ставропольского края, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте в сети Интернет: budеnnovsk-sk.ru, ответчик с 01.06.2015 по настоящий момент осуществляет функции управления многоквартирными домами, расположенными в городе Буденновске. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, размещен на официальном сайте в сети Интернет: gis-zkh.ru.

Таким образом, ответчик является управляющей организацией, в управление которой с 01.06.2015 находятся многоквартирные жилые дома в городе Буденновске, расположенные по адресам: микрорайон 6, дом 11; микрорайон 6, дом 12; микрорайон 6, дом 13; микрорайон 6, дом 14; микрорайон 6, дом 15; микрорайон 6, дом 16; микрорайон 7, дом 9; микрорайон 7, дом 10; микрорайон 7, дом 11; микрорайон 7, дом 12; микрорайон 7, дом 13а; микрорайон 7, дом 13б; микрорайон 7, дом 14; микрорайон 7, дом 15; микрорайон 7, дом 16; микрорайон 7, дом 17; микрорайон 7, дом 19; микрорайон 7, дом 21; микрорайон 7, дом 22; микрорайон 7, дом 23; микрорайон 7, дом 25; микрорайон 7, дом 26; микрорайон 7, дом 31; микрорайон 7, дом 8; микрорайон 7/1, дом 38; микрорайон 7/1, дом 39; микрорайон 7/1, дом 35; микрорайон 7/1, дом 37; микрорайон 7/1, дом 40.

В силу пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Применительно к пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость услуг водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие письменного договора водоснабжения и водоотведения, заключенного ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает управляющую компанию, фактически получившую энергетический ресурс и услугу по отведению сточных вод, от обязанности оплатить истцу поставленную холодную воду и оказанную услугу водоотведения

При этом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение заключенного договора управления многоквартирным домом и из представленных письменных доказательств следует, что ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей организации счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Факт потребления в спорный период обслуживаемыми ответчиком многоквартирными домами услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 239 865,84 руб, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами снятия показаний ОДПУ (т.д. 1 л.д. 61-107), начислениями по показаниям ОДПУ (т.д. 1 л.д. 108-58), актами об оказании услуг N 3506/5227/1109 от 30.06.2018, Nм3506/10574/1109 от 31.07.2018 (т.д.1 л.д. 29-37), счетами на оплату N 3506/5523/1109 от 30.06.2018, N 3506/6462/1109 от от 31.07.2018 (т.д. 1 л.д. 38-39), счетами-фактурами N 3506/5204 от 30.06.20108, N 3506/6068/1109 от 31.07.2018 (т.д. 1 л.д. 40-41), доказательств их оплаты не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере. Ответчик, являясь управляющей организацией, доказательства, представленные истцом в обоснование своего иска, в том числе об объемах ресурса и стоимости, не опроверг, иного не представил. В связи с чем его доводы о недоказанности истцом своих требований отклоняются.

Таким образом, материалами дела вне степени сомнения подтверждается как сам факт оказания услуг, так и задолженность ответчика в размере 239 865,84 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об объемах оказанных услуг, как неподтвержденные материалами дела. Следует отметить, что ответчик доказательств наличия претензий к ответчику относительно объемов и качества оказанных услуг не представил, объем услуг не оспорил.

Кроме того, именно на ответчике как на управляющей компании лежит обязанность в спорный период снимать и направлять в адрес истца показания приборов учета, производить сверку задолженности и перерасчет. Однако, как следует из материалов дела, указанные обязанности ответчиком должным образом не исполнялись. Не представлено ни одного доказательства о направлении в адрес истца сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, попытки произвести сверку задолженности.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подпункта б пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей коммунального ресурса.

Оспаривая представленные истцом сведения об объемах поставленного ресурса, ответчик, являясь субъектом обязанности по учету указанных услуг, не представил доказательства иных объемов его потребления.

Техническая документация, опровергающая расчет истца, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, довод управляющей компании об отсутствии возможности проверки достоверности расчетов, предоставленных истцом, в связи с отсутствием показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в разрезе каждого МКД и его квартир, несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, представленной в материалы дела и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Мотивированный контррасчет взыскиваемой истцом задолженности, апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу N А63-17927/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу N А63-17927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко