Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 02АП-10854/18

г. Киров

23 мая 2019 г.

Дело N А29-15265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Россохиной К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу N А29-15265/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника"

(ИНН: 1102060297, ОГРН: 1081102003400)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника" (далее - ответчик, Общество) 730 561 рублей 58 копеек задолженности арендной плате, 428 623 рублей 46 копеек пени за период с 26.09.2012 по 25.10.2017 по договору аренды земельного участка от 22.06.2012 N 12.00А.123.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2018 возбуждено производство по делу N А29-7157/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - заявитель, Управление), являясь одним из кредиторов должника, на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12.12.2017.

Заявитель полагает, что Комитетом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании пени за период с 26.09.2012 по 30.10.2014, ссылается на то, что согласно данным Росреестра площадь спорного земельного участка составляет 1 712 кв.м, а не 1 713 кв.м, как указывает истец. Кроме того, заявитель обращает внимание, что срок договора аренды истек, доказательств заключения договора на новый срок не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность по арендной плате и правильности начисления пени подтверждается материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2012 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12.00А.123.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок - кадастровый квартал номер 11:20:0602016, категория - земли населенных пунктов, площадь 1 713 кв.м, местоположение: г. Ухта, ул. Загородная, для строительства индивидуальных гаражей-стоянок.

Договор был заключен сроком на 11 месяцев с 18.06.2012 по 18.05.2013 (пункт 1.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2012.

В частности, на земельном участке было введено в эксплуатацию в 2013 году нежилое здание с кадастровым номером 11:20:0602016:780, которое находилось в собственности ответчика в период с 23.04.2013 по 28.12.2013.

Ответчик частично вносил арендную плату в том числе за периоды 2014 и 2015 годов, что подтверждается платежными поручениями об оплате арендной платы.

Следовательно, после истечения указанного срока договора ответчик продолжил использование земельного участка, не возвратил земельный участок арендодателю. Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ. В спорный период договор аренды являлся действующим. В связи с этим на ответчике лежит обязанность по внесению соответствующей суммы задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное доводы заявителя об истечении срока действия договора и отсутствии доказательств заключения нового договора не принимаются, как несостоятельные.

Довод заявителя о том, что если договор был возобновлен на неопределенный срок, то он подлежит государственной регистрации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора, возобновленного в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 25.06.2015 по 01.12.2016 составила 730 561 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме расчет арендной платы (листы дела 5, 42, 43) и признал его правильным. Так, расчет арендной платы произведен истцом на основании соответствующих нормативно-правовых актов (формула расчета, ставка арендной платы, коэффициент, отражающий категорию арендатора, применение уровня инфляции соответствуют постановлению Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90; применена установленная кадастровая стоимость земельного участка (удельный показатель 694,34 рублей за 1 кв.м, как предусмотрено приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28.11.2014 N 515)), согласно площади земельного участка, предусмотренной договором - 1 713 кв.м, соответствующей площади предоставленного в аренду кадастрового квартала земельного участка.

Доводы заявителя о том, что площадь поставленного позднее на кадастровый учет (22.07.2013) земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602016:841 составляет 1 712 кв.м, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно договору аренды, акту приема-передачи земельного участка ответчику передан земельный участок - кадастровый квартал номер 11:20:0602016 площадью 1 713 кв.м. Доказательств, подтверждающих, что ответчику был передан земельный участок и (или) ответчик использовал земельный участок меньшей площадью, чем предусмотрено договором, заявителем не представлено.

В связи с этим отсутствуют основания для расчета арендной платы исходя из площади земельного участка 1 712 кв.м.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы, дополнительно исчисленной арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 428 623 рублей 46 копеек за период с 26.09.2012 по 25.10.2017.

Расчет пени апелляционным судом проверен и признан правильным, поскольку данный расчет соответствует условиям договора, периоду просрочки внесения арендной платы, в том числе за весь период действия договора, и задолженности по арендной плате.

Доводы заявителя о том, что Комитетом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании пени за период с 26.09.2012 по 30.10.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторонами о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе дополнительно истребованные у заявителя и истца судом апелляционной инстанции), рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признал, что данный судебный спор не может быть признан нарушающим права заявителя, решение суда первой инстанции является правомерным.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, нормы права предоставляют лицу, являющему независимым кредитором в деле о банкротстве должника, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в ситуации, когда судебный спор инициирован по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Независимые кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

В рассматриваемом случае материалами дела (в том числе представленными Управлением доказательствами и Комитетом дополнительными доказательствами) подтверждается правомерность предъявленных Комитетом исковых требований. Доводы Управления и имеющиеся доказательства не позволяют признать его позицию правомерной.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу N А29-15265/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова