Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 14АП-3470/19

г. Вологда

21 мая 2019 г.

Дело N А52-5115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2019 года по делу N А52-5115/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помщ. 16Н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском к Комитету по физической культуре и спорту администрации города Великие Луки (ОГРН 1076025001337 ИНН 6025028312; Псковская обл., г. Великие Луки, площадь Ленина, д. 1; далее - Комитет) о взыскании 369 138,81 руб. неустойки,

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

ПАО "МРСК "С-З" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Комитет в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.09.2016 N 76-03506/16 с приложением (технические условия) ПАО МРСК "С-З" (сетевая организация) обязалось оказать услуги по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств Комитета (заявитель) - центр подготовки велосипедистов, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Фурманова, д. 83.

Пунктом 10 данного договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 22.12.2015 N 160-Э, и составляет 1 805 962,86 руб.

Пунктом 11 договора установлен следующий порядок внесения платы:

- первая доля в размере 15 % платы за технологическое присоединение составляет 270 894,43 руб. и вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

- вторая доля в размере 30 % платы за технологическое присоединение составляет 541 788,86 руб. и вносится в течение 60 дней с даты заключения договора;

- третья доля в размере 45 % платы за технологическое присоединение составляет 812 683,28 руб. и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- четвёртая доля в размере 10 % платы за технологическое присоединение составляет 180 596,29 руб. и вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Дополнительным соглашением от 06.12.2017 N 2 стороны продлили срок оказания услуг по технологическому присоединению до 29.12.2018, технические условия продлены до 29.12.2018. Раздел III договора дополнен пунктом 11.1 следующего содержания: этап 1 считается выполненным после подписания сторонами акта об оказании услуг по данному этапу и направления заявителю счёта-фактуры; стоимость 1 этапа составляет 1 691 316,42 руб. Этап 2 - проверка сетевой организацией выполнения заявителем раздела 12 технических условий, а также фактические действия по присоединению после получения от заявителя уведомления о выполнении своих обязательств в соответствии с пунктами 8.1-8.6 договора; этап 2 считается выполненным после подписания акта об осуществлении технологического присоединения и фактического присоединения электроустановок заявителя к электросетям сетевой организации, а также направления счёта-фактуры. Стоимость 2 этапа составляет 114 646,44 руб.

Сторонами подписан акт N 76-03506/16-001 от 14.12.2017 оказания услуги по 1 этапу дополнительного соглашения N 2 к договору на сумму 1 691 316,42 руб.

ПАО МРСК "С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Комитетом была оплачена первая и вторая доли с нарушением сроков (пункт 11 договора):

- оплата 1 доли в размере 270 894,43 руб. произведена 09.12.2016, тогда как срок оплаты - до 02.11.2016;

- оплата второй доли в размере 541 788,86 руб. произведена 05.04.2017, тогда как срок оплаты - до 17.12.2016.

В связи с этим ПАО МРСК "С-З" просит взыскать неустойку.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Рассматриваемым договором внесение платежей заявителем (пункт 11 договора) не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг исполнителем, а определены периоды, по истечении которых заявитель обязан оплатить определённую договором сумму.

На момент обращения с иском долг по договору оплачен в полном объёме.

Мероприятия по строительству указанного выше центра по подготовке велосипедистов финансировались за счёт представления субсидий из областного бюджета.

На основании рассматриваемого договора и выставленного истцом (ПАО "МРСК С-З") счёта от 18.10.2016 Комитет 21.10.2016 направил в Государственный комитет Псковской области по физической культуре и спорту заявкё на финансирование. То есть ответчиком (Комитетом) предпринимались меры для получения субсидий для исполнения в срок условий договора по оплате. Деньги по данной заявке поступили на счёт Финансового управления Администрации города Великие Луки 06.12.2016 и 09.12.2016 и перечислены истцу (ПАО "МРСК С-З") платёжным поручением N 756250.

На основании счёта истца (ПАО "МРСК С-З") от 09.12.2016 Комитет 15.12.2016 направил в адрес Государственного комитета Псковской области по физической культуре и спорту заявку на финансирование (вторая, третья и четвёртая доля оплаты за техническое присоединение). Деньги перечислены платёжным поручением от 05.04.2017 N 368851 истцу (ПАО "МРСК С-З").

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорные платежи по своей правовой природе являются авансовыми.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 17 рассматриваемого договора, в котором прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется.

Суд пришёл к верному выводу о том, что согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ, пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей должно быть согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах").

Из этого пункта 17 договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей.

Эта формулировка условия о неустойке предложена истцом (ПАО "МРСК С-З").

В пункте 17 договора речь идёт об ответственности за нарушение условий договора, рассчитанной от общего размера платы. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

К аналогичным выводам пришли Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении споров о применении ответственности при внесении авансовых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 по делу N А40-72454/05-26-452).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2019 года по делу N А52-5115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова