Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 13АП-3350/19

г. Санкт-Петербург

23 мая 2019 г.

Дело N А26-7356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3350/2019) ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2018 г. по делу N А26-7356/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску КУ Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к ООО "Ремстройкомплект" 3-и лица: 1. ООО "Служба заказчика"; 2. ГУП РК "Мост"

о взыскании

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением контракта N 21-э/15 от 11.09.2015 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" и государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост".

Решением суда от 19.12.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что им надлежащим образом и в полном объеме выполнены предусмотренные контрактом работы в пределах выделенного ему истцом финансирования в октябре 2017 г., при том спорные дефекты (выбоины на дорожном покрытии) не подлежали устранению в рамках предусмотренных контрактом работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия при глубине ям 40 мм и площадью более 1 метра, поскольку большинство из них превышало параметры дефектов, допустимых в техническом задании, и не относилось к видам работ, подлежащим выполнению в спорный период, а привлечение истца к административной ответственности обусловлено ненадлежащим исполнением функций по содержанию и осуществлению ремонта автодорог именно Учреждением. В этой связи ответчик полагает, что истцом не доказана ни вина Общества, ни наличие причинно-следственной связи между действиями последнего по исполнению контракта N 21-э/15 от 11.09.2015 г. на выполнение комплекса работ по содержанию автодорог и привлечением истца к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 Устава КУ РК "Управтодор" создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения целей КУ РК "Управтодор" выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

11.09.2015 г. между КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 21-э/15 (том 1 листы 18-44, далее - Контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Республике Карелия, определенных в приложении N 2 к Контракту (далее - объект); Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложение N 2 к Контракту, содержащем перечень передаваемых на содержание автомобильных дорог, включен участок автодороги "Подъезд к п. Летнереченский, км 0-19" 5 эксплуатационной категории (5,5 км - щебеночно-гравийное покрытие, 13,5 км - грунтовое покрытие).

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 государственного контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение N 2 к контракту), не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (Приложение N3 к контракту), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта. Также подрядчик обязуется своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию.

В силу пункта 5.1.24 Контракта в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасного проезда, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог, а в последующем согласовывать осуществленные действия с заказчиком.

В пункте 5.1.29 Контракта установлена обязанность подрядчика информировать заказчика в письменной форме в том числе о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода.

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки и ущерб, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (пункт 8.8 Контракта).

В случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по Контракту, последний обязан возместить заказчику убытки, возникшие в связи с назначением соответствующего вида и размера административного наказания (пункт 8.10 и 8.12 Контракта).

Как ссылается истец, 17.10.2017 г. были выявлены недостатки в содержании дорожной автомобильной дороги "Подъезд к поселку Летнереченский Беломорского района Республики Карелия" и обеспечении безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выразившиеся в несоблюдении требований подпунктов "а,в" пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", пункта 8.5 Свода Правил 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", а именно с 1 по 17 км зафиксированы многочисленные неровности в покрытии проезжей части, размеры которых превышали предельно допустимые; указанное обстоятельство подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т. 2 л.д. 39); в отношении Учреждения по данному факту ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району был составлен протокол 10КР086809 от 26.10.2017 г. об административном правонарушении (т.1, л.д. 17), а постановлением Мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 16.11.2017 г. по делу N 5-1516/2017 (т.1, л.д.10-15) истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., который оплачен платежным поручением N 417866 от 15.01.2018 г. (т.1, л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом контракта, заключенного сторонами на содержание спорного участка дороги, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, квалифицируя наложенный на него штраф, как убытки, подлежащие взысканию с Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 401, 721, 763 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя в этой связи из того, что пунктом 2 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. N 402 (далее - Классификация), согласно которой в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункт 2 раздела IV).

При этом суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем финансировании, поскольку о приостановлении работ в связи с этим ответчик не заявлял, от исполнения обязательства не отказывался, и несет ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим исполнением. Довод ответчика о нарушении истцом обязательства по передаче автомобильной дороги и конкретного перечня работ, также отклонен судом, поскольку из Приложения N 2 "Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные" подписанного руководителем ООО "Ремстройкомплект", следует, что перечень объектов подрядчику был известен. В силу пункта 1.1 Контракта подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию объектов. При таких обстоятельствах отсутствие акта приема-передачи на содержание автодорог, подписанного сторонами на начало срока выполнения работ, не снимает с подрядчика обязанностей по содержанию объекта, что прямо предусмотрено пунктом 5.1.1. Контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, и отклоняя доводы жалобы о том, что устранение дефектов дорожного покрытия, из-за наличия которых Управление было привлечено к административному наказанию, не относилось к предмету Контракта и не являлось обязанностью подрядчика, как противоречащие условиям Контракта, в частности положениям разделов 2 и 3 технического задания, а также положениям раздела IV Классификации, в том числе и ввиду того, что, устранение деформаций и повреждений дорожного полотна относилось к предмету контракта именно в рамках содержания автомобильных дорог; при том, что дефекты спорного участка дороги, выявленные ОГИБДД и отраженные в протоколе об административном правонарушении, превышают установленные ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры просадок и выбоин, составляющие по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см, и не отвечают эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Общество в силу положений пункта 5.1.29 Контракта также было обязано своевременно выявлять такие дефекты автодороги и сообщать о них заказчику для согласования с ним в дальнейшем работ по их устранению или принятию последним мер для их устранения путем привлечения иных лиц. Однако доказательств исполнения Обществом названных обязанностей суду не представлено, как и выполнения положений пункта 5.1.24 Контракта, возлагающих на Общество обязанности по незамедлительному и самостоятельному принятию решений по обеспечению безопасного проезда и - соответственно - по обеспечению выполнения работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движению, временному ограничению и/или запрещению движения по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам, как это предусмотрено контрактом, общий смысл которого состоит в поддержании дорог в надлежащем содержании (пункты 1.1, 4.1, 5.1.2, 5.1.3 и т.д. Контракта с учетом положений указанной выше Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. N 402), как установлена им (Контрактом - пункты 8.7, 8.10, 8.12 и т.д.) и ответственность Общества, как подрядчика, за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Контракту.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2018 г. по делу N А26-7356/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина