Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-12944/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-288502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепличный комбинат "Белореченский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-288502/18, принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

по исковому заявлению ООО "Агротехническое снабжение-2000" (ИНН 7717110602, ОГРН 1037739213049)

к ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254 )

о взыскании,

при участии:

от истца:	Фастовец М.А. по дов. от 09.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротехническое снабжение-2000" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" (ответчик) задолженности в размере 30 160, 84 евро, неустойку в размере 7 298, 91 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по госпошлине в размере 37 164 руб.

Решением от 22.01.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Агротехническое снабжение-2000" (далее - Истец, Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор N 34/17 (далее - договор поставки), согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить материалы и оборудование для зимних теплиц, наименование, цена и количество которых согласовано сторонами в Приложениях к договору поставки (далее - товар).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными N 334 от 20.10.2017 г., N 363 от

31.10.2017 г., N 380 от 09.11.2017 г., N 381 от 09.11.2017 г., N 382 от 09.11.2017 г., N 383 от 10.11.2017 г., N 385 от 12.11.2017 г., N 394 от 16.11.2017 г., N 416 от 24.11.2017 г., N 417 от 26.11.2017 г., N 418 от 26.11.2017 г., N 419 от 26.11.2017 г., N 420 от 26.11.2017 г.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора поставки цена товара определяется в евро, а расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поскольку Покупатель частично исполнил обязательства по оплате полученного товара образовалась задолженность в размере 30 160,84 евро, которая также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов от 16.11.2018 г.

Направленная в адрес Ответчика 30.08.2018 г. претензия N 22-М-3008 оставлена без удовлетворения, в связи, с чем, Истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оплата производится в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, если сторонами не согласовано иное.

Согласно ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора поставки в случае просрочки оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.04.2018 г. по 28.11.2018 г. в общем размере 7 298,91 евро. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 15.01.2019 суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем, поскольку истец выступил с возражениями по ходатайству, указал на то, что мировое соглашение заключать не намерены.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-288502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина