Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 12АП-4120/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф06-51145/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 мая 2019 г.

Дело N А12-33823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Паллада" - Богатырева П.В., действующего по доверенности от 12.09.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу N А12-33823/2018, (судья Муравьев А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Паллада" (ОГРН 1023402970964 ИНН 3443001986) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), третье лицо: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362 ИНН 3444074200) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 2400 от 21.03.1999 за период 01.01.2014 по 01.07.2018 в размере 151.386 рублей 71 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Паллада" (далее - ООО ОП "Паллада", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 2400 от 21.03.1999 г. за период с 01.01.2014 по 01.07.2018 в размере 142 751 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года с администрации Волгограда в пользу ООО ОП "Паллада" взыскано неосновательное обогащение в размере 142 751 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 283 руб.

Администрация Волгограда, не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неосновательное обогащение на стороне арендодателя не возникло и оснований для возврата уплаченной арендной платы не имеется.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Паллада" (Арендатор) был заключен договор аренды земли от 31.03.1999 г. N 2400, предметом которого является земельный участок общей площадью 234,2 кв.м, кадастровый участок N03-41-05, для деятельности офиса, встроенного в жилой дом. Земельный участок расположен по адресу: г. Волгоград, ул. 51 -я Гвардейская, 39, занимаемый жилым домом.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 21.11.2008 г. N 234-03/08-8022, земельный участок площадью 234,2 кв.м с почтовым адресом: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, дом 39, поставлен на кадастровый учет 01.01.2002 г., присвоен кадастровый номер 34:34:030028:7.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет, с 02.03.1999 г. по 02.03.2048 г.

Уведомлением от 27.12.2014 г. N 17489, истец был уведомлен о том, что с 01.01.2015 г. арендодателем земельного участка является комитет (в последующем департамент) земельных ресурсов администрации Волгограда.

В настоящее время департамент земельных ресурсов администрации Волгограда реорганизован в форме присоединения к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

01.07.2018 г. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Паллада" было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31.03.1999 г. N 2400 с 01.07.2018 г.

13 августа 2018 года ООО ОП "Паллада" направило претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

В связи с этим, общество обратилось а Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом, приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Вводного закона и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее по тексту - Многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

По смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 3 и 5 ст. 16 Вводного закона и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу прямого указания закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок прекратилось 01.01.2002 г. (с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета).

С указанного момента у ответчика прекратилось право на получение арендной платы за пользование земельным участком с истца, т.к. произошло совпадения должника и кредитора в одном лице.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не имел права распоряжаться земельным участком и получать денежную плату за его использование. Поэтому, правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы, у ответчика не имелось. Полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Исходя из этого, исковые требования о взыскании с администрации Волгограда неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что границы земельного с кадастровым номером N 34:34:030028:7, являющегося предметом договора аренды, не установлены, в связи с чем определить, что земельный участок с кадастровым номером N 34:34:030028:7 находится в границах земельного участка с кадастровым номером N34:34:030028:6, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 51-ой Гвардейской, 39, занимаемым многоквартирным жилым домом, не представляется возможным, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.3 Постановления Администрации Волгограда от 02.03.99 N 250 "О предоставлении земельного участка", земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет ООО ОП "Паллада" без установления границ в натуре (земельная доля) площадью 234, 2 кв.м., занимаемый офисом, встроенного в жилой дом N 39 по ул. 51-й Гвардейской в Дзержинском районе, без изменения целевого назначения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу N А12-33823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова