Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-16088/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-215128/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-1563) в порядке упрощенного производства по делу N А40-215128/18,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939; ИНН 7706695685, адрес: 119180, г Москва, ул Полянка Б., д 52 стр 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСГ" (ОГРН 1107746003111; ИНН 7733721976, адрес: 123290, город Москва, улица Магистральная 2-я, дом 16, строение 7, эт 3 пом III ком 2/2)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РСГ" о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 323/15УЭ(МО) в размере 125.113 руб. 93 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1.612 руб. 58 коп.

Решением суда от 25.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о замене истца с государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939; ИНН 7706695685, адрес: 119180, г Москва, ул Полянка Б., д 52 стр 1) на государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "МЕДПРОЕКТ" ОГРН 1037739305702; ИНН 7704076129, адрес: 119071, г Москва, Ленинский пр-кт, д 16), которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 23.11.2018 N 781 "О реорганизации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект" и Государственного казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" и Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 28.03.2019 N 217 "О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 23.11.2018 N 781" Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) реорганизовано в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Медпроект" (ГБУЗ "Медпроект").

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ прекратило свою деятельность 24.04.201.9 и является правопредшественником ГБУЗ "Медпроект", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГБУЗ "Медпроект".

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - государственный заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "РСГ" (далее - подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт N 323/15УЭ(МО), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности "Б" и "В" в том числе в филиале N 1 ГБУЗ "ДГП N 15 ДЗМ".

В свою очередь государственный заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.4. контракта цена предусмотренных им работ составляет 5.704.173 руб. 60 коп., является твердой и включает в себя все затраты подрядчика. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с протоколом твердой договорной цены государственного контракта (приложение N 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) стоимость работ, выполняемых на объекте, составляет 2.725.865 руб. 81 коп.

Выплата денежной суммы, составляющей цену контракта, производится на основании выставленных подрядчиком счетов за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. счетов-фактур) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания государственным заказчиком актов о приемке выполненных работ (п. 2.5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет государственного заказчика о факте завершения работ.

В соответствии с пунктом 4.2. не позднее рабочего дня, следующего за днем получения государственным заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1. контракта. Подрядчик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 2.725.865 руб. 81 коп., из них по объекту на сумму 2.725.865 руб. 81 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.12.2015 на сумму 2.316.985 руб. 94 коп., N 2 от 31.03.2016 на сумму 136.293 руб. 29 коп., N 3 от 16.06.2016 на сумму 272.586 руб. 58 коп., государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме. Оплата государственным заказчиком выполненных Работ подтверждается платежными поручениями: от 21.12.2015 N 2540 на сумму 136.293 руб. 29 коп., от 28.12.2015 N 2809 на сумму 2.316.985 руб. 94 коп., от 29.06.2016 N 1049 на сумму 272.586 руб. 58 коп.

По окончанию выполнения работ сторонами составлен и подписан акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от 16.06.2016 актом приемки предусмотрено, что по результатам проведенных проверок в части объема и стоимости работ подрядчику государственным заказчиком может быть предъявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Согласно п. 5.1.6. контракта государственный заказчик вправе ссылаться на недостатки Работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных проверок использования бюджетных средств.

Руководствуясь п. 5.2.10. контракта, при обнаружении несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ техническому заданию и акту приемки государственный заказчик вызывает полномочных представителей подрядчика для проведения контрольного обмера и дачи разъяснений в отношении выполненных работ.

Государственным заказчиком в адрес подрядчика 13.11.2017 был направлен вызов (исх. N 315/17-ю) с указанием о необходимости проведения выверки объемов выполненных Работ по Контракту и прибытия 07.12.2017 к 10.00 час. на объект. Вызов подрядчиком получен не был (в связи с истечением срока хранение почтовое отправление возвращено отправителю), согласно отчету по отслеживанию почтовых отравлений Почты России.

07.12.2017 государственным заказчиком проведена выверка объемов выполненных на объекте работ.

Акт контрольного обмера от 07.12.2017 составлен представителями государственного Заказчика в одностороннем порядке.

Выверкой выполненных работ на объекте было установлено и отражено в акте контрольного обмера от 07.12.2017, что работы выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем было оплачено государственным заказчиком. Согласно проведенной выверке, выявлены завышения объема и стоимости фактически выполненных Работ на сумму 337.966 руб. 68 коп., в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 337.966 руб. 68 коп.

В связи с выявленными завышениями стоимости выполненных по контракту работ, в адрес подрядчика направлено требование от 13.02.2018 исх. N 36/18-ю о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 337.966 руб. 68 коп., с приложением акта контрольного обмера от 07.12.2017. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ. Указанное требование подрядчиком получено не было (в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю), согласно отчету по отслеживанию почтовых отправлений Почты России.

11.04.2018 подрядчик обратился к государственному заказчику с просьбой (исх. N 25) о проведении повторной выверки объемов выполненных работ на объекте с участием представителя подрядчика.

Государственный заказчик организовал повторную выверку объемов выполненных работ, в связи с чем, в адрес подрядчика 13.04.2018 был направлен вызов (исх. N 05-353/3), с указанием о необходимости проведения выверки объемов выполненных Работ и прибытия 24.04.2018 к 12.00 час. на объект. Вызов подрядчиком получен 13.04.2018, о чем на вызове проставлена отметка.

Уполномоченный представитель подрядчика прибыл на объект, присутствовал при проведении выверки объемов выполненных подрядчиком работ по контракту.

Выверкой объемов выполненных Работ на объекте ГБУЗ "ДГП N 15 ДЗМ" филиал N 1 было установлено и отражено в акте контрольного обмера от 24.04.2018, что подрядчик должен возвратить государственному заказчику 125.113 руб. 93 коп. Выверкой объемов выполненных работ на Объекте было установлено, что Работы выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем было оплачено государственным заказчиком. Согласно проведенной выверке, выявлены завышения объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте на сумму 125.113 руб. 93 коп., в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 125.113 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что акт контрольного обмера от 24.04.2018 составлен и подписан уполномоченными представителями государственного заказчика и подрядчика, и что в связи с выявленными завышениями стоимости выполненных по контракту работ, в адрес подрядчика направлено требование от 07.06.2018 исх. N 36/18-ю/2 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 125.113 руб. 93 коп., с приложением акта контрольного обмера от 24.04.2018. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ. Согласно отчету, об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо прибыло в место вручения 09.06.2018, однако, вручено ответчику не было. В связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 25.07.2018 и получено последним 31.08.2018.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 07.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 720 ГК РФ, отклоняется на основание следующего.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истцом доказательств оплаты работ и их выполнения не представлено в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 ГК РФ предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений - 3 года.

Положения ст.ст. 724, 725 ГК РФ не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

Ссылки на отклонение от объема выполненные работ судом не принимаются, поскольку истцом доказательств оплаты работ и их выполнения не представлено в материалы дела.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке, а также суд учитывая что проверка объема работ проведена без вызова подрядчика в одностороннем порядке, находит заявленное исковое требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений по исполнению ответчиком контракта в части заявленного предмета, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца с государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939; ИНН 7706695685, адрес: 119180, г Москва, ул Полянка Б., д 52 стр 1) на государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "МЕДПРОЕКТ" ОГРН 1037739305702; ИНН 7704076129, адрес: 119071, г Москва, Ленинский пр-кт, д 16).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-215128/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина