Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-22296/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-258134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-258134/18, принятое судьей Дубовик О.В., по иску ООО "Амир" к ООО "СТРОЙДОМ"; третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК АСВ о взыскании денежных средств в размере 5 245 582 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "СТРОЙДОМ" по договору займа N 31/08-З от 31.08.2018 г. задолженности в размере 4 335 000 руб., пени в размере 52 020 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд первой инстанции, нарушает право истца, который не сможет взыскать долг по договору займа, не учел, что денежные средства ООО "Амир" в сумме 4 335 000 руб. в настоящее время находятся на расчетном счете ООО "СТРОЙДОМ".

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года на основании следующего.

Как указывает истец, 19.12.2016 г. между ООО "Амир" (займодавец) и ООО "СТРОЙДОМ" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб.,а заемщик обязуется в срок до 31.12.2017 г. передать в собственность заемщика объект недвижимости, или, с согласия займодавца, досрочно.

Согласно п. 2.2 договора договор заключен на срок до 31.12.2017 г. и в день истечения указанного срока обязательства заемщика перед займодавцем по передаче в собственность объекта недвижимости должны быть исполнены.

Обязательства, взятые на себя Истцом, были выполнены надлежащим образом, согласно платежному поручению N 458904 от 21.12.2016 г. перечислены денежные средства в размере 4 335 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае отсутствия регистрации перехода собственности на объект недвижимости на займодавца в срок до 31.12.2017 г. на эту сумму подлежит начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1% в месяц. Проценты уплачиваются с 01.01.2018 г. до дня регистрации перехода права собственности объекта недвижимости на займодавца.

03.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия, содержащая в себе требование погашения задолженности по договору займа, ответа на которую не последовало.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Кодекса).

В подтверждение выдачи суммы займа ответчику истец представил платежное поручение N 458904 от 21.12.2016 г. с назначением платежа: "выдача займа по договору займа N б/н от 19.12.2016 г. (0,1% в месяц)".

Вместе с тем, судом установлено, что перечисление денежных средств в рамках спорного договора займа производилось истцом в пользу ответчика с расчетного счета, открытого в ПАО "ИНТЕХБАНК" на расчетный счет ответчика, открытый в том же банке.

Однако, Приказом Банка России от 23.12.2016 г. N ОД-4710 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "ИнтехБанк".

Приказом Банка России от 03.03.2017 г. N ОД-546 лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "ИнтехБанк" отозвана и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 г. по делу N А65-5816/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А65-5816/2017 судом установлено, что, начиная с 12.12.2016 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Не проведенные (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течение дня 13.12.2016 г.) на счетах незавершенных операций 30223, а затем (с 14.12.2016 г.) на счетах непроведенных средств 47418 - в т.н. картотеке, что подтверждается остатками на счетах Банка 30102, 30223, 47418, 20202 за каждый день с 01.12.2016 г. по 23.12.2016 г.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 г. N 385-П, а также в соответствии с "Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утв. Банком России 27.02.2017 г. N 579-П упомянутые выше счета в бухучете кредитных организаций имеют следующее предназначение: 30223 - незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России; 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств; 30102 - корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России; 20202 - касса кредитных организаций.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, в течение дня 14.12.2016 г. возросла с 400 262 тыс. руб. (до этого учитываемых на счете 30223) до 574 351 тыс. руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка (30102) снизился со 174 404 тыс. руб. до 6 119 тыс. руб.

Впоследствии сумма неисполненных требований снижалась за счет поступлений на корреспондентский счет в течение 16.12.2016 г. (пятница), однако в целом отрицательная динамика остатков сохранилась, то есть ситуация с финансовым состоянием Банка ухудшилась (по соотношению остатков в картотеке и на корреспондентском счете, в том числе с учетом остатков в кассах Банка).

К 19.12.2016 г. картотека (счет 47418) составила 456 651 тыс. руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 153 952 тыс. руб.

К 20.12.2016 г. картотека (счет 47418) составила 375 492 тыс. руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 773 тыс. руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 21.12.2016 г. (момент перечисления денежных средств по договору займа) Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

В изложенных обстоятельствах Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Кредитора. В свою очередь, в соответствии со ст. 140 ГК РФ универсальная оборотоспособность является важнейшим качеством денежных средств.

Сложившаяся в Банке ситуация способствовала действиям по оформлению фиктивных/технических операций по счетам клиентов Банка (в частности фиктивных/технических внутренних банковских проводок со счетов юридических на счета физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей).

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета Кредитора на счет истца не проводилось. Поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Кредитора и истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекают не из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, действия истца по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет ответчика.

Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора займа и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-258134/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан