Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-8339/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-296849/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сытник Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-296849/18 по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ к ИП Сытник Ирине Ивановне о взыскании страхового возмещения по договору лизинга.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябова В.И. по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика: Ушаков Ю.А. по доверенности от 22.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Сытник Ирине Ивановне с требованием о взыскании 612 410 руб. 82 коп., включая 335 680 руб. долга по возмещению затрат на страхование, 276 730,82 руб. неустойки за просрочку возмещения затрат на страхование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки отказать, поскольку в соответствии с условиями договора, истец должен был направлять в адрес ответчика счета на оплату услуг страхования, которые подлежали оплате ответчиком в течение трех дней с момента их получения, тогда как счета не направлялись, а потому отсутствуют основания, для начисления неустойки, кроме того, ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а так же не получал исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 02.03.2015 N АЛ 36337/01-15 КЛГ, от 02.03.2015 N АЛ 36337/02-15 КЛГ, от 02.03.2015 N АЛ 36337/03-15 КЛГ, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исходя из п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ "Лизингополучатель (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором".

На основании п. 5.1 и 5.3 договора лизинга, оплата по настоящему договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные графиком порядка расчетов, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Сумма расходов по страхованию за первый год включена в лизинговые платежи, сумма расходов за второй и последующие годы лизингополучатель возмещает лизингодателю в порядке, предусмотренном правилами (п. 7.1 договора).

В соответствии с 12.6.1.3 Правил лизинга в случае, если Договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю страховой премии, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

Судом первой инстанции установлено, что АО ВТБ Лизинг была оплачена страховая премия по Договорам лизинга, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 13.1 правил лизинга).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что общая сумма задолженности ответчика по возмещению расходов на страхование составляет 335 680 руб., кроме того лизинговые платежи были оплачены ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истцом были начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также за просрочку уплаты расходов на страхование, что составило 276 730,82 руб.

Поскольку образовалась просрочка по уплате лизинговых платежей, а также расходов на страхование, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.09.2018 г. N АЛ/48752 с требованиями о погашении задолженности по расходам на страхование и начисленной за просрочку платежей пени.

Вместе с тем, несмотря на направленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по оплате задолженности до настоящего времени не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, расчет истца признан судом обоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции является ненадлежащее извещение судом ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного и судебного разбирательства по существу.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено по почте ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ и получено заявителем жалобы согласно выписке на официальном сайте Почты России (том 1, л.д. 133).

Ввиду чего довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения предварительного судебного и судебного разбирательства по существу, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, ввиду того, что данный довод опровергается материалами дела, а именно квитанцией об отправке с описью вложения (том 1, л.д. 124-129).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненаправление в его адрес искового заявления с приложенными документами.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, судебная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела дополнительные доказательства, представленные АО ВТБ Лизинг, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в опровержение доводов апелляционной жалобы, а именно: запрос на коммерческое предложение, где указан фактический адрес проживания ответчика, а также адрес электронной почты, на которую направлялись счета на оплату очередного периода страхования по договорам лизинга, письма лизинговой компании, подтверждающие направление данных счетов.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом не в соответствии с условиями Договоров лизинга, отклоняются судом апелляционной инстанции.

К исковому заявлению истцом был приложен расчет пени за просрочку в оплате лизинговых платежей и просрочку в возмещении расходов на страхование Предмета лизинга, произведенный в соответствии с Правилами лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ условия договора становятся обязательными для сторон с момента его заключения.

Договоры заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг (далее - "Правила лизинга") и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 7.1 Договоров лизинга Лизингополучатель взял на себя обязательства возмещать Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном в Правилах лизинга.

В соответствии с 12.6.1.3 Правил лизинга в случае, если Договором лизинга предусмотрено возмещение Лизингополучателем Лизингодателю страховой премии, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного Лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

Из условия п. 13.1 Правил лизинга следует, что Лизингодатель вправе применить санкции в виде пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, как за просрочку в оплате лизинговых платежей, так и за просрочку в возмещении расходов на страхование Предмета лизинга.

В силу п. 9.1 Договоров лизинга с условиями Правил лизинга, на которых заключены Договоры лизинга, ответчик, как Лизингополучатель, был ознакомлен. Вместе с тем, ответчик не выразил свое несогласие с указанными условиями Договоров лизинга, никаких возражений либо предложений внести изменения в договор от ответчика не поступало.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-296849/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина