Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-4449/19

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А07-37323/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу N А07-37323/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.), рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - истец, ООО "ИРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ответчик, АО "Социнвестбанк") о взыскании задолженности в размере 35 833 руб. 37 коп., пени в размере 11 143 руб. 08 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу N А07-37323/2018 исковые требования удовлетворены в первоначально заявленном объеме (л.д. 123-1133).

АО "Социнвестбанк" с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке (л.д. 136-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, так, ответчик не оплачивал коммунальные услуги в связи с отсутствием договора с истцом. Также апеллянт указывает на повышение стоимости содержания общего имущества до 18,85 руб./кв.м.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.03.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 30.04.2019.

От истца 25.03.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИРКЦ" является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) N 11 по ул. Ленина в г. Сибай (далее - МКД).

В феврале 2015 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 11, был выбран способ управления МКД - непосредственное управление, было принято решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО "ИРКЦ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД (л.д. 27-28).

10.03.2015 года между собственниками помещений указанного МКД и ООО "ИРКЦ" был заключен договор Л11-18 управления многоквартирным домом по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 11, в соответствии с условиями которого управляющая организация приступает к управлению МКД с 01.04.2015 (л.д. 29-31).

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация по поручению собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, организовывать предоставление коммунальных услуг при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (тариф) утверждается собственниками МКД исходя из перечня работ. Сумма платы распределяется между собственниками, нанимателями и арендаторами жилых помещений дома пропорционально площади занимаемого помещения пункт (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 4.5. договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, установленным федеральным законодательством.

Истец с 01.05.2015 предоставлял собственникам МКД следующие услуги: теплоэнергия (отопление), холодная вода, водоотведение, ОДН х/вода, теплоноситель, ОДН теплоноситель, ОДН теплоэнергии, содержание и текущий ремонт (после смены формы управления МКД тариф в 2016 году - 16.00 руб./кв.м, (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв.м. - 14,92 руб. и на сбор и вывоз ТБО 1.08 руб.), в 2017 году - 17.6 руб./кв.м, (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв.м. - 16,41 руб. и на сбор и вывоз ТБО 1,19 руб.) - установлены собранием собственников МКД.

После проведения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: РБ, г. Сибай, ул. Ленина, д. 11 в ноябре 2017 года был избран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией ООО "ИРКЦ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД (л.д. 35-36).

01.12.2017 между собственниками помещений указанного МКД и ООО "ИРКЦ" был заключен договор управления многоквартирным домом N Л11-18 по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 11, в соответствии с условиями которого управляющая организация приступает к управлению МКД с 01.01.2018 (л.д. 37-48).

После заключения договора с ресурсоснабжающими организациями истец с 01.01.2018 предоставлял собственникам МКД следующие услуги: ОДН х/вода, ОДН э/энергии, ОДН отведение сточных вод, ОДН теплоноситель, ОДН теплоэнергии, содержание и текущий ремонт (в 2018 году - 18,85 руб./кв.м. - установлены собранием собственников МКД).

ООО "ИРКЦ" выполнило свои обязанности надлежащим образом. Подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организации ООО "ИРКЦ" в МКД по адресу: ул. Ленина, д. 11, за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, за период с января 2017 года по декабрь 2017 год. Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались (л.д. 49-50).

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 43,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности АО "Социнвестбанк", что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 72).

Собственник вышеуказанного помещения свои обязанности не выполнил, в результате чего по состоянию на ноябрь 2018 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 35 833 руб. 37 коп., в том числе:

- Теплоэнергия (отопление) - 16 665,07 руб.;

- Холодная вода - 1740,07 руб.;

- Отведение сточных вод - 1 738,53 руб.;

- Содержание и текущий ремонт - 25 975,68 руб.;

- ОДН х/вода - 394,11 руб.;

- ОДН э/энергии - 1 080,72 руб.;

- ОДН Отведение сточных вод - 109,44 руб.;

- Теплоноситель - 813,88 руб.;

- Теплоэнергия (г/вода) - 2 133,24 руб.;

- ОДН теплоноситель - 163,53 руб.;

- ОДН теплоэнергии (г/вода) - 456,25 руб.;

- Перерасчет теплоэнергия (отопление) - -3 710,63 руб.;

- Входящее сальдо - 1 196,78 руб.;

- Оплата - 12 923,30 руб.

Расчет задолженности представлен истцом вместе с исковым заявлением.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 158 от 16.10.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность до 31.10.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия задолженности по договору на оказание услуг, при отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковое заявление обусловлено взысканием задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Из представленных документов следует, что собственником помещения площадью 43,9 кв.м. по адресу г. Сибай, ул. Ленина, 11 является АО "Социнвестбанк" с 25.10.2006, номер государственной регистрации права N 02-04-16/012/2006-217.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик, в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, своей позиции по исковому заявлению не выразил.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил.

Просрочка оплаты стоимости оказанных услуг подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Таким образом, требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, следовательно, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 35 833 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги в связи с отсутствием договора с истцом, опровергаются материалами дела.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации")

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции направил копию определения от 18.12.2018 о принятии заявления к производству ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 79). Указанное определение ответчиком получено, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 14).

Несмотря на это, ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств того, что ответчик не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном повышении стоимости содержания общего имущества до 18,85 руб./кв.м, не подтверждается материалами дела.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как установлено материалами дела, истец с 01.01.2018 предоставлял собственникам МКД следующие услуги: ОДН х/вода, ОДН э/энергии, ОДН отведение сточных вод, ОДН теплоноситель, ОДН теплоэнергии, содержание и текущий ремонт (в 2018 году - 18,85 руб./кв.м. - установлены собранием собственников МКД, л.д. 37-48).

Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), является действующим.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не сделано. Доказательств несоразмерности неустойки в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, то есть в данном случае отнесены на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу N А07-37323/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Социнвестбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова