Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-23292/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-92273/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суджит Кумара Сингха на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2019 г.

по делу N А40-92273/2018, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Шрея Лайф Саенсиз"

третье лицо: ООО "УК ФКБС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова Т.В. по доверенности от 06.09.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ШРЕЯ ЛАЙФ САЕНСИЗ" с требованием о взыскании задолженности в размере 22 425 505,36 долларов США по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0664-13-2-0 от 22.08.2013.

10.01.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ШРЕЯ ЛАЙФ САЕНСИЗ" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании недействительным требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" N 10532-ВА от 12.02.2018 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 0664-13-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.08.2013.

От Суджит Кумар Сингха через канцелярию суда заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2019 г отказано в удовлетворении заявления о вступлении его в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суджит Кумара Сингха не согласился с определением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве Суджит Кумара Сингха, чем нарушил его права и интересы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявления Суджит Кумар Сингх указал, что является поручителем по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0664-13-2-0 от 22.08.2013 в соответствии с Договором поручительства от 24.01.2015.

Заявителем не представлен договор поручительства, из которого следует, что

Суджит Кумар Сингх является поручителем по кредитному договору об открытии

кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0664-13-2-0 от 22.08.2013.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения Суджит Кумара Сингха к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (том 3, л.д. 154-156).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "25" марта 2019 г. по делу N А40-92273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова