Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-1119/17

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А60-32750/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя, конкурсного управляющего ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багина И.Б. - Звонов Л.А., доверенность от 25.12.2018, паспорт,

от ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" - Нечаев А.И., доверенность от 17.08.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багина Игоря Борисовича

о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенного в рамках дела N А60-32750/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области 14.11.2017 ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Акулинина Д.Ю.

04.12.2017 в адрес суда поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Акулина Д.Ю. об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать недействительной сделку по передаче имущества по передаточному акту от 01.03.2016 в собственность в порядке универсального правопреемства ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники", созданному в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский", и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" возвратить в конкурсную массу должника имущество, согласно передаточному акту от 01.03.2016.

Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Багин И.Б.

До рассмотрения спора по существу конкурсным управляющим должника Багиным И.Б. заявлено ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделку по передаче имущества, по передаточным актам от 27.10.2015 и от 01.03.2016, в собственность в порядке универсального правопреемства ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники", созданному в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский".

2. Признать недействительным Акт передачи имущества от 13.03.2017 от ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" ООО "Альтернатива".

3. Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" имущество, полученные по передаточным актам от 27.10.2015 и от 01.03.2016.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по передаче имущества по передаточному акту от 01.03.2016 ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в пользу ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники".

Признана недействительной сделка по передаче имущества по передаточному акту от 13.03.2017 ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" в пользу ООО "Альтернатива".

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества переданного по указанным актам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение от 02.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 оставлено без изменения.

16.04.2019 конкурсный управляющий должника Багин И.Б. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ.

В заявлении конкурсный указывает, что при принятии постановления от 07.12.2018 суд апелляционной инстанции в качестве доказательства достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов сослался на отчет от 13.09.2013 N 75-оц-13, которого в материалах обособленного спора не было; перечень имущества, включенного в указанный отчет, конкурсному управляющему стал известен 13.03.2019 при ознакомлении с материалами дела NА60-620220/2016; в результате анализа данного отчета установлено, что его заказчиком являлось ЗАО "ТрансИнвест"; при анализе перечня имущества, включенного в отчет, и имущества, выявленного в результате проведенной ранее инвентаризации по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 21б, конкурсным управляющим установлено отсутствие ряда недвижимого и движимого имущества; данная информация подтверждена постановлением апелляционного суда от 31.10.2017 по делу NА60-8167/2015, при рассмотрении вопроса по договору купли-продажи от 06.12.2013 имущественного комплекса, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 21б. Вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на исход дела, по мнению заявителя, является принятие апелляционным судом отчета от 13.09.2013 N 75-оц-13 в качестве доказательства достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

В отзыве на заявление ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" считает, что фактически заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на пересмотр дела с целью преодоления законной силы судебного акта, в целях, не связанных с интересами правосудия.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление о пересмотре постановления от 07.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал; от ходатайства об истребовании доказательств отказался.

Представитель ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" против удовлетворения заявления возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив содержание заявления, проанализировав нормы процессуального права, исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего с учетом вышеназванных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к ст. АПК РФ. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, в материалы обособленного спора в судебном заседании 22.02.2018 ответчиком была представлена копия части листов отчета от 13.09.2013 N 75-оц-13, данный документ приобщен к материалам дела (л.д. 143-145 т.1); ссылка на отчет содержалась в апелляционной жалобе ответчика, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ответчик неоднократно ссылался на названный отчет, конкурсный управляющих давал пояснения относительно наличия у должника имущества в указанном в данном отчете размере, в том числе указывал, что не все имущество, поименованное в отчете, обнаружено, настаивал на несоответствии реальной стоимости имущества указанной в отчете от 13.09.2013 N 75-оц-13 его стоимости, что наряду с отсутствием ходатайства об истребовании отчета в полном объеме свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о содержании отчета; судом данный отчет исследовался, с учетом выводов эксперта, изложенных в отчете, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у должника после реорганизации осталось в собственности имущество, использование которого в хозяйственной деятельности могло обеспечить обслуживание оставшихся по итогам реорганизации у должника обязательств.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества, указанного в отчете от 13.09.2013 N 75оц-13, несостоятельны. В обоснование данного утверждения конкурсный управляющий ссылается на результаты инвентаризации имущества должника, проведенной в 2018 году. Однако, за 5 лет объем и перечень имущества должника мог существенно измениться. Доказательства отсутствия у должника имущества, отраженного в названном отчете от 13.09.2013 N 75оц-13 как на дату его составления, так и на дату совершения спорной сделки ((01.03.2016), не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А60-8167/2015 также не может быть принята, так как в данном судебном акте указано, что перечень имущества, поименованного в отчете от 13.09.2013 N 75-оц-13, не идентичен перечню имущества, являющегося предметом спорной сделки; какие-либо выводы об отсутствии у должника имущества, поименованного в отчете, в судебном акте отсутствуют.

Поскольку заявителем не приведены существенные для дела обстоятельства, которые смогли бы неоспоримо повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 07.12.2018, указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано конкурсным управляющим за пределами установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока на подачу такого рода заявления.

По утверждению конкурсного управляющего, о перечне имущества, отраженном в отчете от 13.09.2013 N 75оц-13, ему стало известно 13.03.2019 при ознакомлении с материалами дела N А60-62020/2016.

Однако согласно электронной карточке дела N А60-62020/2016 в картотеке арбитражных дел постановление кассационного суда по делу датировано 13.11.2017, после указанной даты (до подачи конкурсным управляющим заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 14.11.2018) какие-либо документы в материалы дела не представлялись; то есть на 13.11.2017 отчет от 13.09.2013 N 75оц-13 имелся в материалах дела; конкурсный управляющий знакомился с материалами названного дела 23.08.2018 и 13.11.2018, на что он указывал в своей апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 о возврате заявления о пересмотре решения по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, уже 23.08.2018 он был ознакомлен с содержание отчета в полном объеме.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим в качестве вновь открывшегося обстоятельство стало ему известно 23.08.2018, а с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано конкурсным управляющим лишь 16.04.2019, то есть через более 7 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багина Игоря Борисовича о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А60-32750/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко