Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 18АП-5672/19

г. Челябинск

22 мая 2019 г.

Дело N А07-1716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 по делу N А07-1716/2019 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" -Асадченко Л.Ю. (паспорт, доверенность от 03.09.2018).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - комитет, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 29.12.2018 N ЦО-18-364-059.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019 принят отказ заявителя от заявления. Производство по делу прекращено. Обществу "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей с ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя председателя комитета от 30.11.2018 N 5540 комитетом проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" лицензионных требований за деятельностью по управлению многоквартирными домами на территории Республики Башкортостан.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.12.2018 N 18-5540-364.

Из материалов проверки следует, что на досках объявлений, расположенных в подъезде многоквартирного дома N 64/1 по ул.Адмирала Ушакова в г.Уфа отсутствует полная информация в соответствии с п.31 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

В целях устранения нарушений обществу выдано предписание от 29.12.2018 N ЦО-18-364-059, в котором указано, что обществом нарушено требование Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" п.36 не даны ответа на обращения N813с от 22.10.2018, N858с от 02.11.2018 поступившие от собственника многоквартирного дома N64/1 по ул.Адмирала Ушакова в г.Уфа кв.54 гр.Хваткова В.А. в управляющую организацию ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ". На досках объявлений, расположенных в подъезде многоквартирного дома N64/1 по ул.Адмирала Ушакова в г.Уфа отсутствует полная информация в соответствии с п.31 постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

По результатам проверки ООО УК "Наш Дом" необходимо:

- направить гр.Хваткову В.А. ответы на обращения N 813с от 22.10.2018, N 858с от 02.11.2018, представить в Госкомитет РБ доказательство направления ответа;

- привести в соответствие доски объявлений в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 6 в квартирном доме N 64/1 по ул.Адмирала Ушакова в г.Уфа в соответствии с п.31 постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела комитетом в адрес общества направлено письмо от 28.02.2019 N 6365, согласно которому комитет уведомил общество о том, что предписание от 29.12.2018 N ЦО-18-364-059 считать не требующим исполнения.

25.03.2019 заявителем направлено ходатайство об отказе от иска, в котором заявитель просил расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, указал, что отказ от заявления не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы третьих лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от заявления, судом проверены, последствия прекращения производства по делу разъяснены.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного Постановления).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществом "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" в адрес Хваткова В.А. 30.10.2018 и 16.11.2018 направлены ответы на его обращение, в которых сообщено, что обслуживающей организацией установлены информационные стенды с номерами аварийно-диспетчерской службы и телефоном обслуживающей организации (л.д.21, 24).

Также, заявителем в адрес комитета, 14.12.2018, направлены документы и фотографии, свидетельствующие о соответствии информационных стендов требованиям постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

Указанное, позволяет прийти к выводу, что заявителем были выполнены требования Хваткова В.А. (30.10.2018, 16.11.2018, 14.12.2018) до вынесения оспариваемого предписания (29.12.2018).

Данное обстоятельство подтверждается и письмом комитета от 28.02.2019 (л.д.56).

Направление в адрес заявителя письма от 28.02.2019 об уведомлении общества о том, что предписание от 29.12.2018 N ЦО-18-364-059 считать не требующим исполнения, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, позволяет прийти к выводу, что требования заявителя были удовлетворены комитетом после его обращения с заявлением в суд и принятием заявления к производству.

В связи с изложенным, оснований для возврата заявителю из федерального бюджета государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по мотивам неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду признания апелляционной жалобы обоснованной, с комитета в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 по делу N А07-1716/2019 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 1 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова