Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 11АП-6444/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2019 г. N Ф06-50067/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 мая 2019 г.

Дело N А65-41349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, принятое по делу N А65-41349/2018, судья Горинов А.С.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Республика Татарстан, город Казань,

к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Марату Фидаилевичу (ОГРН ИП 315169000006988, ИНН 165909099893), Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании долга 224 632 руб. 40 коп., пени 36 706 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 35 849 руб. 71 коп.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову М.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.01.2012 г. N 16207 в размере 224 632 руб. 40 коп. (за период 01.08.2014 г. - 31.08.2018 г.), пени в размере 36 706 руб. 27 коп. (за период 18.09.2012 г. - 30.09.2015 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 849 руб. 71 коп. (за период 01.10.2015 г. - 11.09.2018 г.).

В последующем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать долг в сумме 224 632 руб. 40 коп. (за период 01.08.2014 г. - 31.08.2018 г.) и пени 72 555 руб. 98 коп. (за период 29.11.2015 г. - 11.09.2018 г.).

ИП Мухаметзянов М.Ф. представил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того ответчик указал на невозможность использования земельного участка поскольку как установлено актом муниципального земельного контроля от 05.04.2018 г. земельный участок сформирован в границах проезжей части и торговый павильон в его границах разместить невозможно. Кроме того, уведомлением от 09.07.2015 г. Комитет уведомил его о прекращении договора аренды с 30.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года иск удовлетворен частично.

С ИП Мухаметзянова М.Ф. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскан долг 152 480 руб. 32 коп. долга и 72 555 руб. 98 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что удовлетворение судом заявления о пропуске срока исковой давности нарушает положения Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. суд фактически освободил ответчика от платы за пользование земельным участком, в связи с недобросовестным поведением ответчика бюджет муниципального образования не получил положенные денежные средства, в силу большого количества подведомственных земельных участков истец был лишен возможности обратиться с соответствующим иском ранее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Мухаметзянов М.В. представил возражения на жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что решение суда в части взыскания суммы долга 152 480 руб. 32 коп., пени 72 555 руб. 98 коп. сторонами по делу не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.23009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 72 152 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

12.01.2012 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и Мухаметзянов М.Ф. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 16207, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 60,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220524:778, находящийся по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Академика Павлова, вблизи дома N 15.

Земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений (объектов недвижимости) для размещения объекта мелко-розничной сети по продаже продовольственных товаров.

Условие о размере арендной платы в договоре определено на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Заявляя иск, истец указал, что ответчиком не в течении срока действия договора арендная плата уплачивалась не в полном объеме, задолженность по уплате арендной платы за период с 01.08.2014 г. - 31.08.2018 г. в сумме 224 632 руб. 40 коп.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании суммы долга за период с 01.08.2014 г. по 28.11.2015 г.

Данное решение суда является правильным.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Исковое заявление истцом подано в суд 29.12.2018 г.

При применении исковой давности следует учесть, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 г. по 28.11.2015 г. заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Ответчиком сделано заявление о применении в деле исковой давности.

В силу этого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования в данной части отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельным и не могут свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока исковой давности.

В жалобе истец, злоупотребляя своим правом, необоснованно возлагает на ответчика последствия своей нераспорядительности, что выразилось в несвоевременном предъявлении соответствующего требования, обязанность в соблюдении сроков контроля за предъявлением таких требований действующим законодательством возложена на истца.

В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, принятое по делу N А65-41349/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко