Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 07АП-4137/19

город Томск

22 мая 2019 г.

Дело N А03-7034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Марченко Н.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (N 07АП-4137/2019) на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7034/2018 (судья Фролов О.В.) по иску открытого акционерного общества "СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ" (658252, Алтайский край, Рубцовский район, п. Потеряевка, территория Промплощадка Рубцовского рудника, Промплощадка Рубцовского рудника, ИНН 2259002376, ОГРН 1022200864510) к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" (620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, 45, помещение 109-118, ИНН 6672295028, ОГРН 1096672007893) о взыскании 243 836 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Терентьева Ю.В. по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ" (далее - истец, ОАО "СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - ответчик, ООО "Транслайн") о взыскании 243 836 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела АО "СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ" заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено Алтайской торгового-промышленной палате. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли поставленный по договору поставки N 765 от 04.04.2014 брус балансира условиям, согласованным в спецификации N 12 от 30.12.2016? 2) К какому артикулу относится брус балансирный поставленный ООО "Транслайн" по договору поставки N 765 от 04.04.2014 согласно спецификации N 12 от 30.12.2016, правильно ли указан этот артикул? 3) Является ли брус балансирный поставленный ООО "Транслайн" по договору поставки N 765 от 04.04.2014 согласно спецификации N 12 от 30.12.2016 новым или он уже находилось в эксплуатации? Какова его степень износа? 4) Кто является изготовителем поставленной запасной части? 5) Возможно ли использование поставленного по договору поставки N 765 от 04.04.2014 согласно спецификации N 12 от 30.12.2016 бруса балансирного на бульдозере caterpillar D9R?

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Транслайн" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте отсутствует вывод о необходимости проведения по делу экспертизы, а также цели и значение для дела; судом первой инстанции в обжалуемом определении согласован перечень вопросов для экспертов, которые не были заявлены истцом как основание некачественности поставленного товара и не были предметом спора; в течение 1 года (период судебного разбирательства) никаких дополнительных доказательств истцом, кроме тех, которые были заявлены при подаче искового заявления, представлено не было, и проведение экспертизы приводит к затягиванию рассмотрения дела; судом первой инстанции не указано обоснование отказа в удовлетворении возражений ответчика против назначения экспертизы; судом первой инстанции проигнорировано, что истцом нарушен порядок предъявления требований по качественности поставленного товара, порядок направления претензии ответчику.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы являются надуманными и необоснованными; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ" приобщен к материалам дела.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в связи с возникновением вопросов в рамках рассмотрения дела, требующих специальных знаний в оценочной деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления назначение экспертизы.

С учетом предмета рассматриваемых требований, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, признав изложенные доводы обоснованными и мотивированными, учитывая необходимость устранения сомнений в отношении качественности поставленного товара, производителя товара, а также принимая во внимание поставленные перед экспертом вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопросы: 1) Соответствует ли поставленный по договору поставки N 765 от 04.04.2014 брус балансира условиям, согласованным в спецификации N 12 от 30.12.2016? 2) К какому артикулу относится брус балансирный поставленный ООО "Транслайн" по договору поставки N 765 от 04.04.2014 согласно спецификации N 12 от 30.12.2016, правильно ли указан этот артикул? 3) Является ли брус балансирный поставленный ООО "Транслайн" по договору поставки N 765 от 04.04.2014 согласно спецификации N 12 от 30.12.2016 новым или он уже находилось в эксплуатации? Какова его степень износа? 4) Кто является изготовителем поставленной запасной части? 5) Возможно ли использование поставленного по договору поставки N 765 от 04.04.2014 согласно спецификации N 12 от 30.12.2016 бруса балансирного на бульдозере caterpillar D9R?

Необходимость назначения экспертизы обусловлена требованием определения качественности поставленного товара, производителя товара, заявленным требованиями истца, существующими разногласиями сторон.

Учитывая предмет иска, доводы и возражения сторон и то, что разрешение настоящего спора объективно требует проведения экспертного исследования по поставленному перед экспертами вопросу, апелляционная инстанция считает обоснованным назначение проведение судебной экспертизы.

Учитывая сложность поставленных на проведение судебной экспертизы вопросов, сроков ее проведения, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым отметить то, что по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Доводы о том, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к порядку назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению".

С учетом изложенного, арбитражный суд, поручив проведение экспертизы Алтайской торгового-промышленной палате не нарушил ни нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поручив проведение экспертизы Алтайской торгового-промышленной палате, суд первой инстанции предупредил экспертов, привлекаемых для проведения исследований и дающих экспертное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано, что истцом нарушен порядок предъявления требований по качественности поставленного товара, порядок направления претензии ответчику, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение арбитражным судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и приостановлении производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев