Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 02АП-2937/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф01-4457/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 мая 2019 г.

Дело N А31-200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Логуновой А.А., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2019 по делу N А31-200/2019, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН: 4401116190, ОГРН: 1144400000040)

к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (ИНН: 7721024057, ОГРН: 1027739700724)

о взыскании 51 665 217 руб. 36 коп. пени,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - истец, Фонд) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 51 665 217 руб. 36 коп. пени в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 02.10.2017 N 37п-17.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. пени.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку расчет пени должен быть составлен по каждому объекту договора в отдельности, а также с учетом дат ввода объектов в эксплуатацию, а не дат подписания актов приемки работ. Истцом неверно определена дата начала исчисления периода просрочки сдачи работ заказчику, поскольку 31.12.2017 (дата окончания выполнения работ, определенная договором) приходится на нерабочий день. При удовлетворении ходатайства о снижении размера пеней судом не определен порядок определения исчисления величины пени, не произведен расчет, не указан применяемый процент при снижении. Ответчик полагает, что при расчетах с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться средний процент по кредитам за 2018 год (10,8%). Судом также неверно рассчитан размер государственной пошлины, взысканный в решении с ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть применена пропорция.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, мотивы снижения приведены судом первой инстанции в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 37п/17 на выполнение работ по модернизации или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и модернизации или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области (далее - работы), согласно адресному перечню (Приложение N 1) (далее - объект) и в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение N 2).

Сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора. Началом выполнения работ является дата подписания договора (пункт 2.1 договора), срок окончания работ - не позднее 31 декабря 2017 года (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора определена общая стоимость работ (далее - цена договора), установленная по итогам проведенных торгов, и составляет 35 754 475 руб. 68 коп. (с НДС). Стоимость по объектам составляет:

Костромская область, г. Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 5/4 - 3 262 438 руб. 08 коп.,

Костромская область, г. Волгореченск, ул. Имени 50-летня Ленинского Комсомола, д. 52 - 4 865 184 руб. 72 коп.,

Костромская область, г. Волгореченск, ул. Имени 50-летня Ленинского Комсомола, д. 53 - 4 864 293 руб. 72 коп.,

Костромская область, г. Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 54 - 4 824 822 руб. 42 коп.,

Костромская область, г. Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д.60 - 8 070 480 руб. 00 коп.,

Костромская область, г. Волгореченск, ул. Энергетиков д. 8Б - 1 651 078 руб. 44 коп.,

Костромская область, г. Волгореченск, ул. Энергетиков д. 8В - 1 608 755 руб. 94 коп.,

Костромская область, г. Кострома, ул. Подлипаева, д. 21 - 1 652 375 руб. 34 коп.,

Костромская область, г. Кострома, ул. Никитская, д. 74А - 1 648 841 руб. 04 коп.,

Костромская область, Костромской район, пгт. Чистые Боры, бульвар Строителей, д. 19 - 1 648 652 руб. 94 коп.,

Костромская область, Костромской район, пгт. Чистые Боры, ул. Мира, д. 2 - 1 657 553 руб. 04 коп.

Согласно пункту 6.1.2 договора подрядчик обязался сдать результаты работ заказчику в порядке и сроки, определенные настоящим договором. По окончании работ предоставить заказчику комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ в соответствии с РД-11-02-2006, а также другими нормативными документами в строительстве.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, в соответствии со ст. 19 ЗКО N 449-5-ЗКО, а также иными нормативными актами.

Пунктом 7.2 договора определено, что в срок не позднее, чем за 10 (десять) календарный день до даты, укачанной в пункте 2.2 настоящего договора, подрядчик обязан предоставить заказчику всю исполнительную (техническую) документацию:

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- акты освидетельствования скрытых работ (если такие работы выполнялись);

- акты на смонтированное оборудование (если такие работы выполнялись);

- схемы подключения оборудования;

- общий журнал работ на объекты;

- заверенные копии товарных накладных и/или чеков на использованные материалы (по требованию заказчика);

- заверенные копии сертификатов соответствия и/или паспорта качества на поставленные материалы;

- заверенные копии лицензий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (при необходимости);

- исполнительная съемка (в случае ремонта инженерных систем);

- рабочий проект по каждому объекту;

- сметную документацию с положительным заключением экспертизы по каждому объекту;

- другую документацию согласно техническому заданию на выполнение работ (Приложение N 2 к договору),

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик в случае нарушения условий договора о сроке окончания работ обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ на объекте по договору, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в пункте 2.2 настоящего договора.

В нарушение условий договора подрядчик исполнил принятые на себя обязательства с просрочкой, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 51 665 217 руб. 36 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.11.2018 N 4229, потребовав оплатить сумму пени за нарушение срока окончания работ (л.д. 10). В ответе на претензию ответчик указал на необоснованность заявленных требований (л.д. 11-13).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исковые требования Фонда о взыскании неустойки основаны на просрочке выполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривается. При этом доводы Общества о необходимости определения периода просрочки до момента ввода лифтов в эксплуатацию, а не до момента подписания актов приемки выполненных работ, как отражено в расчете истца и принято судом первой инстанции, подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 7 договора и предусматривает предоставление Обществом исполнительной документации, предварительное уведомление управомоченных лиц о предполагаемой дате приемки работ, месте и времени такой приемки, обеспечение фактического осмотра представителями результатов выполненных работ. Пунктом 7.3 договора установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ и акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что просрочка исполнения им обязательства ограничивается периодом, когда каждый из объектов был введен в эксплуатацию, не основан на положениях договора.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом с учетом приемки работ по каждому их объектов (акты подписаны 15.10.2018).

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом даты начала исчисления периода просрочки сдачи работ заказчику обоснованы ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания работ - не позднее 31 декабря 2017 года.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31.12.2017 (дата окончания выполнения работ, определенная договором) приходится на нерабочий день, днем окончания срока исполнения обязательства по выполнению работ является 09.01.2018, начисление пени должно производиться с 10.01.2018. Требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 09.01.2018 заявлены неправомерно.

Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и обоснованного его удовлетворения судом первой инстанции итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Ярославской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению, изменению не подлежит.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, определенном договором, как компенсационном виде ответственности, указав на ее превышение над ценой договора, также с учетом выполнения работ в большем объеме от общего в установленные договором сроки. Ответчик, возражая против размера взысканной с учетом уменьшения неустойки, ссылаясь на применимую ставку 10,8% годовых, документального подтверждения такой ставки не представил.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны вправе представлять доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца, приведенный в отзыве на исковое заявление.

В части доводов ответчика о том, что судом также неверно рассчитан размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, поскольку судом при частичном удовлетворении иска не применена пропорция, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к указанному разъяснению, с учетом того, что истец при обращении с исковым заявлением не осуществлял уплату государственной пошлины, заявитель обоснованно указал в апелляционной жалобе, что с него в доход федерального бюджета подлежит к уплате государственная пошлина пропорционально размеру сниженной неустойки (48 000 рублей), что соответствует подлежащим применению нормам процессуального права. На основании изложенного в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению в данной части.

В остальной части основания для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2019 по делу N А31-200/2019 изменить.

Абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2019 по делу N А31-200/2019 изложить в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Карачаковский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724) в доход федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых