Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-6993/19

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А32-43484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от ООО "ППМ-строительство": представитель Анисимова М.В. по доверенности от 07.09.2018 (до перерыва);

от ФГУП "Кавкаский военно-строительный отдел" ФСБ РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Кавкаский военно-строительный отдел" Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-43484/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ППМ-строительство" (ИНН 7713657539, ОГРН 1087746823867) к федеральному государственному унитарному предприятию "Кавкаский военно-строительный отдел" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 2320034274, ОГРН 1022302947138) о взыскании,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Кавкаский военно-строительный отдел" Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-строительство"

о взыскании, принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППМ-строительство" (далее - общество, ООО "ППМ-строительство", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Кавкаский военно-строительный отдел" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - предприятие, ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 264/РН-2016 от 06.05.2016 в размере 5 746 290,17 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "ППМ-строительство" неустойку по договору подряда N 264/РН-2016 от 06.05.2016 в размере 5 334 438,49 руб., неустойку по договору подряда N 246/Р-2015 от 25.12.2015 в размере 18 885 632,06 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования предприятия оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприятие просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оставлением встречных исковых требований без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России, уведомленное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ППМ-строительство" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что документы, представленные в материалы дела, не содержат сведения, составляющие государственную тайну.

В судебном заседании 20.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2019 до 15 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ППМ-строительство" и ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России был заключен договор N 264/РН-2016 от 06.05.2016, согласно которому общество взяло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта "40-квартирный жилой дом в г. Новошахтинск Ростовской области".

Как следует из искового заявления, обществом во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 98 243 312,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 16-159, т.2, л.д. 1-169).

Предприятие обязательства по оплате выполненных работ исполнено частично в сумме 92 497 022,31 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 746 290,17 руб.

Требование об оплате долга, изложенное в претензии, направленной в адрес предприятия, осталось без удовлетворения.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федераций и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения обществом работ подтвержден материалам дела, предприятием не оспаривается, как не оспаривается и объем и качество выполненных работ; доказательств оплаты в большем объеме не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества о взыскании задолженности в размере 5 746 290,17 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности взыскания задолженности в размере 5 746 290,17 руб., в связи с чем в указанной части решение суда не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев встречные исковые требования предприятия о взыскании неустойки по договору подряда N 264/РН-2016 от 06.05.2016 в размере 5 334 438,49 руб., неустойку по договору подряда N 246/Р-2015 от 25.12.2015 в размере 18 885 632,06 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-80601/2017 в отношении ООО "ППМ-строительство" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2018 в отношении ООО "ППМ-строительство" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим; соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Из материалов дела следует, что предприятием заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам.

Как указывает предприятие, срок выполнения работ по договору 264/РН-2016 от 06.05.2016 - 06.12.2016, по договору N 246/Р-2015 от 25.12.2015 - 25.12.2016.

Сроки выполнения работ, указанные в договорах, наступили до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования кредитора о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения указанных основных обязательств не являются текущими и могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеуказанных обстоятельств исковое заявление ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России правомерно и обоснованно оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-43484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник