Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-3032/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-10380/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-80588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии: от истца (заявителя): Когут Д.И. по доверенности от 26.12.2018 N 350 от ответчика (должника): Агеева В.И. по доверенности от 13.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3032/2019) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-80588/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ПАО "Ленгипротранс"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - ПАО "Ленгипротранс", Общество) 7 501 500 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но неоказанных услуг в рамках государственного контракта от 14.07.2014 N АН-43.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-80588/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт оплаты истцом услуг фактически не выполненных ответчиком был выявлен в ходе проведения Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга контрольного мероприятия "Выборочная проверка реализации мероприятий по подготовке объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренных Программой подготовки Санкт-Петербурга к проведению в 2018 году Чемпионата мира по футболу на 2014-2018 годы, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры и истекший период 2018 года", истцом излишне оплачено ответчику работы на сумму 7 505 500 руб. за услуги по ведению авторского надзора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что ПАО "Ленгипротранс" в течение всего периода строительства Объекта осуществляло авторский надзор, принимало участие в работе приемочной комиссии, обеспечило ввод Объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ленгипротранс" (Исполнитель) и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (Заказчик) заключен государственного контракта от 14.07.2014 N АН-43, согласно условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика осуществить авторский надзор за выполнением работ по строительству объекта "Строительство путепроводной развязки на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским пр." согласно требованиями Свода правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена услуг по осуществлению авторского надзора составляет 11 691 544, 77 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта Заказчик осуществляет ежемесячно оплату услуг Исполнителя в соответствии с оформленным за отчетный месяц Актом сдачи-приемки оказанных услуг и Справкой о стоимости оказанных услуг. Основанием для подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг является оформленный согласно СП 11-110-99 журнал авторского надзора за выполненными подрядной организацией и принятыми Заказчиком строительно-монтажными работами и Исполнительная смета на проведение авторского надзора за отчетный период.

08.02.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта от 14.07.2014 N АН-43 на осуществление услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объекта.

Полагая, что работы на сумму 7 501 500 руб. ответчиком не выполнены, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о доказанности факта выполнения работ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт перечисления денежных средств и отсутствие правовых оснований для их удержания, в то время как на ответчика возложена обязанность доказать факт выполнения работ и их объем на перечисленную сумму до момента одностороннего отказа государственного заказчика от контракта и его расторжения.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно расчету контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга стоимость оплаченных, но не оказанных ПАО "Ленгипротранс" услуг по государственному контракту от 14.07.2014 N АН-43 составила 7 501 500 руб.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с разделом 4 Контракта Исполнитель принял на себя обязанности:

- осуществлять авторский надзор в течение всего периода строительства Объекта в соответствии с календарным графиком на текущий год, принимать участие в работе приемочной комиссии и обеспечить совместно с Заказчиком ввод в эксплуатацию Объекта, в случае необходимости обеспечивать увязку проектных решений (не учтенных в проектной документации) авторских листов и необходимой корректировки проектно-сметной документации (по согласованию с Заказчиком) (пункт 4.1.1 Контракта);

- участвовать совместно с Заказчиком в освидетельствовании скрытых работ, отдельных ответственных конструкций, а также иных работ согласно РД-11-02-2006 и приложению N 6 к Контракту. По приглашению Заказчика участвовать в совещаниях касающихся вопросов выполнения работ по Объекту (пункт 4.1.2 Контракта);

- вести и оформлять журнал авторского надзора в соответствии с требованиями СП 11-110-99, ГОСТ 2.105-95 ЕСКД "Общие требования к текстовым документам" и ГОСТ Р 21.1101-2009 СПДС "Основные требования к проектной и рабочей документации" (пункт 4.1.4 Контракта);

- осуществлять контроль за выполнением указаний, внесенных в журнал авторского надзора (пункт 4.1.5 Контракта);

- в сроки, согласованные с Заказчиком, решать вопросы по внесению изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 (пункт 4.1.6 Контракта);

- при обнаружении в ходе работ отступлений от проектно-сметной документации и нарушений СНиП письменно информировать Заказчика в день выявления отступлений и/или нарушений и готовить предложения о возможности дальнейшего продолжения или о невозможности продолжения строительно-монтажных работ на Объекте (пункт 4.1.7 Контракта);

- информировать заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации (пункт 4.1.8 Контракта);

- в период осуществления Исполнителем авторского надзора ежемесячно оформлять Акт сдачи-приемки оказанных услуг и Справку о стоимости оказанных услуг, составляемые на основании заполненного журнала авторского надзора на выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком объемы строительно-монтажных работ по объекту и Исполнительной сметы на проведение авторского надзора за отчетный период.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 10.11.2014, N 2 от 22.12.2014, N 3 от 20.07.2015, N 4 от 20.10.2015, N 5 от 18.12.2015, N 6 от 16.03.2016, N 7 от 22.06.2016, N 8 от 29.09.2016, N 9 от 21.12.2016, N 10 от 21.04.2017, N 22.12.2017 и справками о стоимости оказанных услуг.

Акты подписаны со стороны СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" без каких-либо замечаний и скреплены печатью организации.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Ленгипротранс" в течение всего периода строительства Объекта осуществляло авторский надзор, принимало участие в работе приемочной комиссии, обеспечило ввод Объекта в эксплуатацию.

28.12.2017 ЗАО "Пилон" (Генподрядчик) Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение N 78-11-33-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку объект введен в эксплуатацию, результат услуг по авторскому надзору достигнут.

Кроме того, факт оказания ПАО "Ленгипротранс" услуг по авторскому надзору подтверждается: актами рабочей комиссии на объекте "Путепроводная развязка на пересечении Пулковского шоссе и Дунайского проспекта", составленными при участии Заказчика, Исполнителя и Генподрядчика за период с 2014 по 2017 год (в количестве 172 шт.); протоколами производственно-технических совещаний по объекту "Путепроводная развязка на пересечении Пулковского шоссе и Дунайского проспекта" при участии Заказчика, Исполнителя и Генподрядчика за период с 2014 по 2018 год (в количестве 151 шт.); протоколами совещаний СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", проводимых при участии ПАО "Ленгипротранс" и ЗАО "Пилон" за период с 2014 по 2017 год (в количестве 19 шт.); протоколами совещаний у заместителя генерального директора ПАО "Ленгипротранс", проводимых при участии СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "Пилон" за период с 2014 по 2015 год (17 шт.): журналами авторского надзора за строительством Объекта (3 книги); авторскими листами; перепиской с Заказчиком и Генподрядчиком

Вопреки доводами апелляционной жалобы специалистами ПАО "Ленгипротранс" при осуществлении авторского надзора за строительством Объекта регулярно велся журнал авторского надзора в соответствии с требованиями СП 11-110-99, ГОСТ 2.105-95 ЕСКД "Общие требования к текстовым документам" и ГОСТ Р 21.1101-2009 СПДС "Основные требования к проектной и рабочей документации".

В журнале авторского надзора за строительством Объекта зафиксированы все требования, указания и замечания ПАО "Ленгипротранс" относительно хода строительства. Исполнителем регулярно осуществлялся контроль за своевременным и качественным выполнением всех требований и указаний, внесенных в журнал авторского надзора за строительством.

Указанный журнал был предоставлен для ознакомления в суд первой инстанции. О фальсификации указанных документов в установленном порядке заявлено не было.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что ответчиком было произведено информирование СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, а также осуществлено решение вопросов по внесению изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009, участвовал совместно с Заказчиком в освидетельствовании скрытых работ, отдельных ответственных конструкций, а также иных работ согласно РД-11-02-2006 и приложению N 6 к Контракту.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции дополнительным соглашением от 08.02.2018 N 10-АН-5 стороны определили, что стоимость услуг по осуществлению авторского надзора, оказанных Исполнителем и оплаченных Заказчиком на дату расторжения контракта, в соответствии с расчетом стоимости оказанных и оплаченных услуг составляет 10 255 310, 53 руб., в том числе НДС 18%.

Также данным соглашением от 08.02.2018 N 10-АН-5 стороны подтвердили, что взаимных претензий по государственному контракту от 14.07.2014 N АН-43 не имеют.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-80588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов