Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 02АП-3314/19

г. Киров

22 мая 2019 г.

Дело N А29-207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 по делу N А29-207/2019, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (ОГРН 1088607000217; ИНН 5260230051)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 493 899 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде и паре от 26.12.2017 N ЛСУ-595/17 (далее - Договор) за октябрь 2018 года, 118 018 рублей 03 копейки договорной неустойки за период с 13.11.2018 по 30.01.2019, договорной неустойки с 31.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга, 24 583 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 30.01.2019, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 31.01.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 уточненные исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой с учетом дополнения, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 по делу N А29-207/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих взысканию пени, а также пени с 31.01.2019 по день фактической оплаты долга.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что в случае просрочки оплаты по Договору подлежит руководствоваться специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), которые учитывают специфику отношений в сфере теплоснабжения. Сумма пени согласно пункту 9.3 Закона о теплоснабжении на 30.01.2019 составит 36 095 рублей 24 копейки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней просит решение оставить в силе, а жалобу ответчика отклонить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (потребитель) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть обеспечить потребителя тепловой энергией в горячей воде и паре, а потребитель принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде и паре в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору тепловая энергия поставляется из котельных пгт. Ярега и пос. Нижний Доманик Ухтинского района Республики Коми.

Пунктом 4.1 Договора определено, что окончательный расчет за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем 9-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой исполнения потребителем обязательств по перечислению авансовых платежей и окончательного расчета за отпущенную тепловую энергию, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в уполномоченном банке (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий за просрочку исполнения платежей (в том числе авансовых) теплоснабжающая организация вправе требовать от потребителя оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3 Договора предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию сверх неустойки (пени), предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору (пункт 9.1 Договора).

Факт поставки тепловой энергии в паре и горячей воде в октябре 2018 года подтверждается актом о выполнении работ от 31.10.2018 на сумму 1 493 899 рублей 09 копеек, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д. 29).

Для оплаты поставленной энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2018 N 1031-159/8 (л.д. 28).

20.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01/8213 (л.д. 31) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку и проценты за нарушением исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части размера взысканной с него неустойки; доводов, выражающих несогласие с относительно взысканной суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Из пункта 6.1 Договора следует договоренность сторон о начислении неустойки за просрочку исполнения платежей (в том числе авансовых) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления неустойки, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки по Договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закон о теплоснабжении, поэтому размер неустойки неверно определен судом, отклоняется в силу следующего.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе о теплоснабжении.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения этого Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено Законом о теплоснабжении.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Закон о теплоснабжении внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.

В силу пункта 9.3 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также установлено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 6.1 Договора размера неустойки в размере большем, чем указано в Законе о теплоснабжении, законодательству не противоречит.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Договор заключен сторонами после вступления в силу положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество при заключении Договора заявляло какие-либо возражения относительно условий о неустойке либо обращалось к Компании с требованием о внесении соответствующих изменений в договор и уменьшении размера неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было. В определении Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.04.2019 суд обязал заявителя представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

17.05.2019 ответчиком представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной им платежным поручением от 12.11.2018 N 6280. Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.11.2018 N 6280 в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 по делу N А29-207/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина