Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 13АП-7903/19

г. Санкт-Петербург

23 мая 2019 г.

Дело N А26-13150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Гордеева К.С. по доверенности от 28.12.2018

от заинтересованного лица: Пехота А.О. по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7903/2019) Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу N А26-13150/2018 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог

к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия

об отмене постановления

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - заявитель, КУ РК "Управтодор РК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, административный орган) о назначении административного наказания N 06-17-27/2018-8 от 16.11.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 969 руб.

Решением суда от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что цели выделения средств Учреждению нарушены не были, в связи с чем событие вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 18.05.2018 N 168 Управлением в период с 18 мая по 6 июля 2018 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения в КУ РК "Управтодор РК" в 2016 и 2017 годах условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)", в ходе которой выявлено, что проверяемым лицом в нарушение статьи 38 и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ проведение независимой экспертизы по договорам от 07.11.2017 с ООО "Вектор" оплачено за счет бюджетных средств в сумме 882 000 руб., в том числе средств федерального бюджета - 714 392,91 руб.; указанные денежные средства израсходованы на цели, не предусмотренные Законом о бюджете на 2017 год по КБК 826040919002R1102410, что согласно статье 306.4 БК РФ представляло собой нецелевое расходование средств бюджета.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте плановой выездной проверки от 06.07.2018.

Управление пришло к выводу, что средства, которыми была оплачена оценка стоимости работ, необходимых для завершения объекта, израсходованы учреждением на цели, не предусмотренные Законом о бюджете на 2017 год по КБК 826040919002R1102410 и бюджетной сметой учреждения на 2017 год по КБК 826040919002R1102414, в связи с чем допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 79 380 руб.

Усмотрев в действиях КУ РК "Управтодор РК" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ Управление в отношении Учреждения составило протокол по делу N 06-20-23/2018-18 об административном правонарушении от 02.11.2018.

Постановлением о назначении административного наказания N N06-17-27/2018-8 от 16.11.2018 КУ РК "Управтодор РК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 969 руб., что составило 5 % суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований

В соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (часть 1). Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3). Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 21.11.2016 N 0306200005116000067-3) между КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.12.2016 N 8- ос/16 на выполнение работ по объекту "Строительство автомобильной дороги "Подъезд к памятнику природы "Белые мосты", км 0 - км 6+569". Стоимость работ по контракту (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 N 4 к контракту) составила 169 208 034 руб.); срок завершения работ - 31 октября 2017 года.

Согласно пункту 12.7 Контракта в случае, если произведенные по инициативе заказчика испытания и измерения выявили нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, заказчик вправе взыскать с него понесенные расходы на выполнение этих испытаний и измерений в установленном действующим законодательством порядке. Следовательно, расходы по проведению независимой экспертизы могли быть произведены первоначально за счет учреждения (из находящихся в его распоряжении денежных средств, предусмотренных или выделенных из бюджета на проведение таких экспертиз) с последующим возмещением за счет подрядчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходными расписаниями от 14.02.2017 N 826/01039/013, от 10.03.2017 N 826/01039/22, от 14.03.2017 N 826/01039/023, от 16.03.2017 N 826/01039/034, от 17.03.2017 N 826/01039/035, от 31.03.2017 N 826/01039/048 и N 826/01039/049, от 15.06.2017 N 826/01039/084, N 826/01039/083, N 826/01039/082 и N 826/01039/081 на реализацию мероприятий федеральной целевой программы Министерством дорожного хозяйства, транспорта и связи Республики Карелия (до преобразования - Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи) до учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств на 2017 год в общей сумме 154 143 100 руб., в том числе по объекту "Строительство автомобильной дороги "Подъезд к памятнику природы "Белые мосты", км 0 - км 6+569" - 107 988 200 руб.

Работы, выполненные подрядчиком в соответствии условиями контракта были приняты по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.12.2016 N 1, от 31.03.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 31.05.2017 N 4 на сумму 106 291 773,99 руб.

Строительный контроль за выполнением работ на объекте "Строительство автомобильной дороги "Подъезд к памятнику природы "Белые мосты", км 0 - км 6+569" осуществлялся ООО "Логистик Групп" в рамках исполнения государственного контракта от 31.10.2016 N 4-ОС/16.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что средства федерального бюджета в сумме 79 380 руб. были израсходованы заявителем на цели, не предусмотренные Законом о бюджете на 2017 год по коду КБК 826040919002R1102410, бюджетной сметой учреждения на 2017 год по КБК 826040919002R1102414 и кодом цели 17-607-19223.

Как правильно указано в обжалуемом решении, исходя из положений частей 1, 3, 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пункта 5 статьи 720 ГК РФ и пункта 12.7 Контракта экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, входит в такой этап исполнения данного контракта как "приемка поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта". Такая экспертиза является способом проверки заказчиком предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов его деятельности. Завершение приемки предполагает принятие этих результатов. На момент приемки спорных работ заказчиком собственными силами была проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, на основании частей 3 и 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор с ООО "Вектор" от 07.11.2017 N ГП-112/9/17 заключен после выполнения, приемки и оплаты работ по Контракту, экспертиза проведена ООО "Вектор" вне рамок положений статьи 94 Закона N 44-ФЗ и не направлена на достижение целей строительства объекта.

В нарушение статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ КУ РК "Управтодор РК" направило 79 380 руб. бюджетных средств на цели, не связанные с реализацией мероприятия по Соглашению, и произвело оплату денежных обязательств в целях, не соответствовавших целям, определенным законом о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ являлось нецелевым расходованием средств бюджета.

Указанное нарушение образует событие административного правонарушения, установленного статье 15.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статье 15.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждения правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 15.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 года по делу N А26-13150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова