Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 20АП-2070/19

г. Тула

21 мая 2019 г.

Дело N А62-7165/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мангостин" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2019 по делу N А62-7165/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК Комплект центр" (г. Смоленск, ОГРН 1156733022995, ИНН 6732117128) к обществу с ограниченной ответственностью "Мангостин" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847270953, ИНН 7842111427) о взыскании 453 814 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2019 по делу N А62-7165/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Мангостин" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 жалоба общества оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют и не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мангостин" было предложено в срок до 19.04.2019 устранить указанные недостатки и представить необходимые документы в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ (л. д. 29): г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д.15-17, лит. В, каб. 216-1, и указанному им в апелляционной жалобе, а именно: г. Санкт-Петербург, В.О. Средний пр., д. 88, лит. А, оф. 434.

При этом определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное по указанным адресам, возвращено в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Определением от 22.04.2019 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления жалобы без движения до 20.05.2019.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленная в адрес общества, также возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание надлежащее извещение подателя жалобы о движении дела, а также отсутствие в материалах дела информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств в установленный в определении суда срок, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангостин" возвратить заявителю.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Еремичева