Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-26581/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-243455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года

по делу N А40-243455/18, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021 ) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295 )

о взыскании 741 120 рублей 38 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медведь М.Н. по доверенности от 25.12.2018

от ответчика: Матявина Н.В. по доверенности от 24.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 741 120 рублей 38 копеек убытков (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (далее - Подрядчик) и АО "СГ-транс" (далее - Заказчик) 05.02.2015 заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее-ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры-структуры подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение N 1), а также обеспечить ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее-неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В силу п. 2.7.1 Договора на снятые при ТР-2 грузовых вагонов дорогостоящие неисправные части составляется акт браковки запасных частей грузового вагона, где указывается номер и год изготовления снятой запасной части, а для колесных пар-дополнительно указывается дата, вид и предприятие, выполнившее последний ремонт, толщина обода снятой колесной пары, а также оформляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы N МХ-1. Согласно п. 3.2. Договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика для определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. В соответствии с п. 3.18.1 Договора Подрядчик принимает на хранение запасные части, представленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

На основании п. 3.18.2 Договора Подрядчик обязан использовать исправные запасные части только для ТР-2 грузовых вагонов Заказчика и в первоочередном порядке производить ТР-2 грузовых вагонов с использованием исправных запасных частей Заказчика. Исходя из пункта 3.18.5 Договора факт принятия запасных частей на хранение, снятых в процессе выполнения ТР-2 грузовых вагонов, оформляется актом формы N МХ-1, по дате акта освидетельствования запасных частей в 2 (двух) экземплярах, подписанных каждой из Сторон.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом формы N МХ-3, составленным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

На основании п. 4.1.5 Договора Подрядчик обязан принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов согласно п. 3.18 настоящего Договора, и неремонтопригодные запасные части с оформлением соответствующих документов, указанных в п. 3.17 настоящего Договора, с указанием номеров дорогостоящих запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов). В соответствии с условиями Договора, Заказчик передал Подрядчику на хранение запасные части (перечень деталей и их стоимость указаны в Приложении N 1), что подтверждается актами о передаче товарно-материальных ценностей на хранение и иными документами, в соответствии с Договором. Стоимость переданных запасных частей по позициям 1-26 таблицы определена в соответствии с приложением N 14 к Договору, стоимость детали по позиции 27-28 таблицы подтверждается товарной накладной.

Общая стоимость переданных Заказчиком на хранение Подрядчику запасных частей составляет 806 500 рублей 38 копеек.

В ходе проведенной 31.10.2017 АО "СГ-Транс" совместно с уполномоченными - представителями ВЧДЭ Кинель ОАО "РЖД" сверки фактического наличия запасных частей выявлена недостача вышеуказанных деталей собственности АО "СГ-транс", что подтверждается инвентаризационной описью N 21-000014/ТМЦ от 31.10.2017, подписанной без возражений и разногласий.

Истец со своей стороны не направлял ответчику каких-либо уведомлений об отгрузке узлов и деталей в адрес третьих лиц. Установка указанных узлов и колесных пар на вагоны не производилась, поскольку данный факт не был отражен в актах замены-установки деталей грузовых вагонов. Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме N МХ-3 Сторонами - не подписывались.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ-предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), пункт 1 указанной статьи предусматривает право требования полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом положений п 3.2 Договора и подписанных актов приема-передачи ТМЦ и дефектными ведомостями между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ. Соответственно договоры, заключенные между АО "СГ-транс" и ОАО "РЖД" на выполнение текущего отцепочного ремонта, являются смешанным, в отношении положений Договора о хранении.

Согласно ч.1 ст. 886 ГК РФ, по Договору хранения, одна Сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой Стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно частям 1, 2 ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен из его условий, хранитель обязан хранить вещь до ее востребования поклажедателем.

Ответчик принятые на себя обязанности по сохранности деталей, предусмотренные Договором надлежащим образом, не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Ответчик ошибочно полагает, что при вынесении решения судом не были исследованы и не дана оценка доводам ОАО "РЖД" о недоказанности факта возникновения убытков у АО "СГ-транс" по договору.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом документам по запасным частям N 58479-5-1989 (п. 15 расчета), N187156-29-1984 (п. 2 расчета), N35205-39-1980 (п. 4 расчета).

Также ответчик полагает, что отсутствие в материалах дела актов формы МХ-1 являются основанием для недоказанности факта передачи деталей.

Так, согласно п. 4.1.3 Договора Подрядчик обязан составлять, подписывать и направлять Заказчику документы, предусмотренные пунктом 3.12.

Однако, в соответствии с п. 3.12 Документы, указанные в приложении N 24 к Договору, направляются заказчику Подрядчиком в соответствии с порядком, определенным приложением N 18 и не позднее 3-х календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ТР-2. При этом при эксплуатационной неисправности Подрядчик направляет Заказчику следующие документы: справки 2612, РДВ, акт браковки узлов и деталей, акт приема-передачи ТМЦ, акт формы МХ-1, акт формы МХ-3.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора Подрядчик обязуется принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, согласно п. 3.18. Договора, и неремонтопригодные запасные части с оформлением соответствующих документов, указанных в п. 3.17 Договора с указанием номеров дорогостоящих деталей (для колесных пар, боковых рам и т.д.

При этом подпунктом 1 п. 3.18 Договора установлено, что Подрядчик принимает на хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

Таким образом, исходя из системного толкования п. 3.12, 3.18, 4.1.3 и 4.1.5 договора в случае образования при проведении ТР-2 неремонтопригодных колесных пар именно Ответчик обязан составить и направить, не позднее 3-х дней с даты выпуска вагона из ремонта, в адрес Истца акты формы МХ-1, подтверждающие принятие запасных частей на ответственное хранение.

Так в рамках рассматриваемого спора, акты формы МХ-1 были предоставлены на следующие колесные пары (позиции расчета 4, 6-13, 16,17 на общую сумму 306 642 руб.): -29155-1175-2008, -49927-1175-2010, -113548-5-2006, -131131-29-1987, -18491-1175-2011, -77778-1175-2011, -11879-5-2003, -15764-39-2005, -899725-29-2010, -141418-5-1987.

По колесной паре N 35205-39-1980 также была предоставлен акт формы МХ-1, который был приобщен к материалам дела в ходе рассмотрения спора.

Учитывая тот факт, что ответчиком не составлены акты формы МХ-1 на иные детали, истцом в материалы дела были предоставлены иные доказательства снятия колесных пар и передачи их на хранение ответчику, в том числе по запасным частям N 58479-5-1989 (п. 15 расчета), N187156-29-1984 (п. 2 расчета).

Довод ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на спорные запчасти также не находит своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в полной мере подтверждено право собственности на спорные запасные части, а представленные Ответчиком Расчетно-дефектные ведомости лишь свидетельствуют об утрате ответчиком запасных частей истца в связи с установкой их на вагоны третьих лиц. Суд отметил, что все представленные РДВ составлены позднее документов, представленных истцом в обоснование передачи документов на хранение ответчику.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документы, свидетельствующие об отсутствии у Уржумцева В.В. полномочий, довод ответчика о подписании инвентаризационной описи неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу N А40-243455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын