Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-37762/23 по делу N А56-47994/2023

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А56-47994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37762/2023) Рыбаковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 г. по делу N А56-47994/2023, принятое по заявлению Иванова Алексея Юльевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Иванов Алексей Юльевич (далее - Иванов А.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.09.2023 Иванов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карлагин Сергей Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "СЦЭАУ", СРО).

В апелляционной жалобе кредитор Рыбакова Н.В. просит решение от 28.09.2023 отменить в части утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего, ссылаясь на то, что назначенный судом в качестве финансового управляющего Карлагин С.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; в этой связи апеллянт полагает, что саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в настоящем деле, должна быть определена посредством случайного выбора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суд от Рыбаковой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство надлежаще не мотивировано и, в частности - не доказана невозможность участия в судебном заседании посредством системы "веб-конференция", а также не обоснована невозможность своевременно нанять другого представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (утверждения управляющего), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части (введения процедуры), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в заявлении должника о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация (далее - СРО), из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

При этом, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 закона (пункт 2).

В данном случае при подаче заявления о признании себя банкротом должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов ААУ "СЦЭАУ". Данная СРО представила кандидатуру финансового управляющего - Карлагина С.С. и сообщила о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Карлагин С.С., в свою очередь, изъявил свое согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Ввиду изложенного, оценив представленные ААУ "СЦЭАУ" сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Карлагина С.С. требованиям Закона о банкротстве, утвердив его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина с вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

При этом, согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В данном случае, Карлагин С.С. не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику и кредиторам, относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о некой договоренности должника с утвержденным судом арбитражным управляющим носят исключительно голословный характер и документально не подтверждены.

Иных (достаточных и убедительных) доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что утвержденный судом арбитражный управляющий является заинтересованным с должником или иными кредиторами, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, не установив наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность утвержденного судом управляющего, а также указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности утверждения в настоящем деле в качестве финансового управляющего кандидатуры арбитражного управляющего Карлагина С.С., в отношении которого представлены сведения о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Все доводы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 г. по делу N А56-47994/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. Рыбаковой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен