Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 18АП-4804/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2019 г. N Ф09-4511/19 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

22 мая 2019 г.

Дело N А76-37966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу N А76-37966/2018 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройпроект" (далее - истец, ООО "Газстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Уральская марка" (далее - ответчик, АО "Уральская марка"), о взыскании задолженности в размере 3 930 000 руб. 00 коп., суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 531 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 228 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Газстройпроект" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газстройпроект" указывает, что суд первой инстанции ошибочно мотивировал отказ в иске общей нормой статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеется и специальная норма, применяемая непосредственно к поставке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ошибочность суждений суда первой инстанции в применении статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации связана и с тем, что отношения сторон по состоянию на 18 апреля 2018 года не являются договорными.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах платежными поручениями. Изменение назначения платежа без уведомления банков влечет за собой риски, в том числе налоговые, так как платежные поручения используются в том числе и для того, чтобы доказать правильность и достоверность платежей для третьих лиц.

Если суд первой инстанции посчитал, что письмо истца от 18 апреля 2018 года изменяет назначение платежа, в соответствии с которым производится оплата товара по расторгнутому 13 апреля 2018 года договору поставки N 56\1-2018, то квалификация отношений сторон при этом не изменяется: оба договора расторгнуты, по обоим договорам не произведена поставка, но ответчиком получено встречное предоставление в виде денежных средств, не возвращенных ни по одному из расторгнутых договоров.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 46-2018 (т.1 л.д.8-9, далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить специальное пассажирское транспортное средство УРАЛ 3255-5013-71 (новый, 2017 года выпуска).

Сумма договора составляет 3 930 000 (три миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе, НДС 18% (пункт 1.2 договора).

Поставка продукции осуществляется по адресу: Иркутская обл., г.Иркутск, ул. Трактовая. 14. Доставка до места поставки осуществляется за счет поставщика (п.3.1 договора).

Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 рабочих дней с даты полной оплаты продукции в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора.

Обязательство поставщика по поставке является встречным по отношению к обязательству покупателя по полной оплате продукции в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора.

В случае нарушения сроков оплаты. Поставщик имеет право соразмерно увеличить срок поставки без ущерба иным, предусмотренным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правам (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату продукции в порядке предоплаты двумя платежами:

- 20% от стоимости продукции, что составляет 786 000 (семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в срок до 20.03.2018 включительно;

- 80% от стоимости продукции, что составляет 3 144 000 (три миллиона сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек в срок до 26.03.2018 включительно (пункт 4.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного и направленного покупателю по электронной почте, указанной в реквизитах договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Во всем, что не урегулировано настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.4 договора).

24.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении неосновательного обогащения (т.1 л.д.14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Уральская марка" обязательств по возмещению неосновательного обогащения, послужили поводом для обращения ООО "Газстройпроект" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что договором поставки от 19.03.2018 стороны согласовали поставку товара: специальное пассажирское транспортное средство УРАЛ 3255-5013-71 (новый, 2017 года выпуска).

Платежными поручениями от 27.03.2018 N 304, от 21.03.2018 N 276 истец оплатил товар в размере 3 930 000 руб.

09.04.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 19.03.2018 N 46-2018.

Согласно пункту 2 соглашения, стороны договорились, что поставщик возвращает покупателю уплаченные им денежные средства договору в размере 3 930 000 руб. в течение 2 (двух) рабочих дней поле подписания настоящего соглашения.

Во исполнение условий соглашения от 09.04.2018 по договору от 19.03.2018 N 46-2018, ответчиком произведен возврат денежных средств по договору от 19.03.2018 N 46-2018 платежными поручениями от 09.04.2018 N 1294 и от 09.04.2018 N 1295 на сумму 3 930 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком также заключен договор от 06.04.2018 N 56/1-2018 на сумму 3 930 000 руб. 10.04.2018 истцом произведен платеж в размере 3 930 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 363 с назначением платежа "Оплата по счету N 0326/6 от 23.06.2018 за вахтовый автобус (дог.46-2018 от 19.03.2018)".

Письмом от 18.04.2018 N 19-О истцом изменено назначение платежа, в котором истец просит считать верным назначение платежа в платежном поручении от 10.04.2018 N 363 на сумму 3 930 000 руб. "Оплата по договору N56/1-2018 от 06.04.2018 за вахтовый автобус".

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доказательств в обоснование доводов по возмещению денежных средств по договору от 19.03.2018 N 46-2018 в размере 3 930 000 руб. истец не представил. Ответчиком взыскиваемая сумма возвращена истцу платежными поручениями от 09.04.2018 N 1294 и от 09.04.2018 N 1295, то есть до даты обращения с исковым заявлением в суд.

Довод истца о том, что направленное в адрес ответчика письмо истца от 18.04.2018 N 19-О об изменении назначения платежа в платежном поручении от 10.04.2018 N 363 по договору от 06.04.2018 N 56/1-2018, не свидетельствует о воле истца на изменение назначения платежа с договора от 19.03.2018 N 46-2018 на договор 06.04.2018 N 56/1-2018 судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Также нормами действующего законодательства не ограничено право должника на уточнение или изменение назначения платежа в соответствующих платежных документах. Законодательством Российской Федерации не запрещено вносить в платежные документы дополнительные сведения корректирующего характера, если они соответствуют действительному назначению платежа.

В назначении платежа в платежном поручении от 10.04.2018 N 363 указано "Оплата по счету N 0326/6 от 23.06.2018 за вахтовый автобус (дог.46-2018 от 19.03.2018)". Однако ответчик направил в адрес истца пояснительное письмо от 18.04.2018 N 19-О, согласно которому ООО "Газстройпроект" указало АО "Уральская марка" назначение платежа "Оплата по договору N56/1-2018 от 06.04.2018 за вахтовый автобус", то есть выразило волю об отнесении платежа на сумму 3 930 000 руб. на оплату по договору от 06.04.2018 N56/1-2018 (т.1 л.д.45).

Таким образом, ООО "Газстройпроект" указанным пояснительным письмом фактически выразило волю на уточнение графы "назначение платежа" в указанном выше платежном поручении. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, воспользовавшись своим правом добровольно произвел уточнение назначения платежа, ответчик не возражал против данного порядка учета платежа, соответственно, АО "Уральская марка" обоснованно отнесло платеж на сумму 3 930 000 руб. согласно пояснительному письму от 18.04.2018 N 19-О. Более того, поскольку правом на изменение назначения платежа обладает только плательщик, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для учета полученных денежных средств по иному договору.

Доказательств отзыва письма от 18.04.2018 N 19-О в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу N А76-37966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин