Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 15АП-7368/19

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 г.

дело N А32-46411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генпроектстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-46411/2018 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эста констракшен "

к обществу с ограниченной ответственностью "Генпроектстрой"

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Петров А.А. (доверенность от 10.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эста констракшен " (далее - истец, ООО "Эста Констракшен") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генпроектстрой" (ООО "Генпроектстрой") о взыскании задолженности в размере 80 245 948, 49 руб., пени в размере 11 115 354, 17 руб. за период с 07.07.2017 г. по 27.05.2018 г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 595 351, 81 руб. за период с 01.06.2018 г. по 08.11.2018 г., на сумму долга 80 245 948, 49 руб. взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.11.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Инвестстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 между ООО "Эста Констракшен" и ООО "ГенПроектСтрой" заключен договор строительного субподряда N SUP-214/P.

Согласно пункту 2.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательство по поставке и монтажу настила из дерева Тик (Индонезия) пешеходной дорожки между фонтаном-катком и водоемом на объекте - "Многофункциональный рекреационно-ландшафтный комплекс на территории, прилегающей к ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре".

В силу пункта 3.1. договора общая стоимость всех работ и материалов составляет 44 401 451,86 рубль, в том числе НДС 18 %.

По представленным истцом и не оспоренным ответчиком сведениям, субподрядчиком работы в полном объеме не завершены.

24.03.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу приствольных решеток из Ипе (Бразильский орех) на объекте - "Многофункциональный рекреационно-ландшафтный комплекс на территории, прилегающей к ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре".

По вышеуказанному Соглашению работы Субподрядчиком выполнены в полном объеме.

04.05.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с предметом Соглашения последний принял на себя обязательство по поставке и монтажу металлической подосновы из нержавеющей стали для палубного настила из Тика на объекте - "Многофункциональный рекреационно-ландшафтный комплекс на территории, прилегающей к ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре".

В силу пункта 3.1. Соглашения N 2, общая стоимость всех Работ и материалов составляет 16 613 185,77 рублей, в том числе НДС 18 %.

Субподрядчиком работы в полном объеме не завершены.

22.05.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства осуществить поставку и монтаж металлическом подосновы из нержавеющей стали для приствольных решеток из Ипе.

По вышеуказанному Соглашению работы Субподрядчиком выполнены в полном объеме.

23.03.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу дополнительного объема дерева из приствольных решеток из дерева Ипе на объекте - "Многофункциональный рекреационно-ландшафтный комплекс на территории, прилегающей к ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре"

По вышеуказанному Соглашению работы Субподрядчиком выполнены в полном объеме.

20.07.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 5 к Договору, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательство осуществить поставку и монтаж декоративных заглушек из тика на отверстия от саморезов, крепящих палубную доску из тика на настилах между фонтаном и катком.

В силу пункта 3.1. соглашения N 5, общая стоимость всех работ и материалов составляет 621 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Субподрядчиком работы в полном объеме не завершены.

Таким образом, генеральный подрядчик по вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям к нему перечислил авансовых платежей на общую сумму 85 335 034, 11 руб. сторонами подписано первичных документов на общую сумму 29 685 889,55 руб.

Субподрядчиком не представлено доказательств выполнения оабот на общую сумму 55 649 144, 56 руб.

22.05.2018 за исх. N 55 ООО "Эста Констракшен" в связи с существенным нарушением ООО "ГенПроектСтрой" сроков выполнения Работ по Договору направило в адрес последнего уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

18.04.2017 между ООО "Эста Констракшен" и ООО "ГенПроектСтрой" заключен договор строительного субподряда N SUP-232/Р.

Согласно пункту 2.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу парковых скамеек из термомодифицированного ясеня на объекте -"Многофункциональный рекреационно-ландшафтный комплекс на территории, прилегающей к ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре".

В силу пункта 3.1. договора общая стоимость всех Работ и материалов составляет 21 562 887,19 рублей, в том числе НДС 18 %.

25.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 об увеличении общей стоимости работ до 23 139 697,61 рублей, в том числе НДС 18%.

По представленным истцом и не оспоренным ответчиком сведениям до настоящего момента субподрядчиком работы не завершены.

22.05.2018 за исх. N 55 ООО "Эста Констракшен" в связи с существенным нарушением ООО "ГенПроектСтрой" сроков выполнения Работ по Договору направило в адрес последнего уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

11.09.2017 между ООО "Эста Констракшен" и ООО "ГенПроектСтрой" заключен договор строительного субподряда N SUP-267/Р.

Согласно пункту 2.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательство по поставке и монтажу качелей из термомодифицированного ясеня для детской площадки на территории игрового бульвара на объекте - "Многофункциональный рекреационно-ландшафтный комплекс на территории, прилегающей к ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре".

В силу пункта 3.1. Договора общая стоимость всех Работ и материалов составляет 3 826 872, 68 руб., в том числе НДС 18 %.

22.05.2018 за исх. N 55 ООО "Эста Констракшен" в связи с существенным нарушением ООО "ГенПроектСтрой" сроков выполнения Работ по Договору направило в адрес последнего уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчиком не были выполнены работы на общую сумму 80 245 948, 49 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 08.11.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и руководствовался положениями статей 395, 708, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено. Решение в указанной части проверке не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 115 354, 17 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора N SUP-214/P от 23.03.2017 установлено "Если Субподрядчик не выполнит в сроки, указанные в настоящем Договоре, своих обязательств по выполнению Работ, предоставлению приемо-сдаточной документации, счетов-фактур и прочей требуемой настоящим Договором документации, то в каждом из этих случаев Генеральный подрядчик вправе удержать из причитающихся Субподрядчику средств неустойку в размере: 0,05 % от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки продолжительностью от 1 до 15 дней включительно; 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки продолжительностью от 16 до 30 дней; 0,25 % от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки продолжительностью от 31 дня".

Пунктом 11.3. Договора N SUP-214/P от 23.03.2017 предусмотрено, что общий размер неустоек, штрафов и пеней по настоящему Договору для каждой из сторон не должен превышать 10 % Цены Договора.

Согласно расчету истца сумма пени по Договору строительного подряда N 214/Р от 23.03.2017 составляет 8 533 503, 41 руб. за период с 11.09.2017 по 27.05.2018 (цена договора 85 335 034, 11 руб.)

В соответствии с пунктом 11.2. Договора N SUP-232/P от 18.04.2017 установлено "Если Субподрядчик не выполнит в сроки, указанные в настоящем Договоре, своих обязательств по выполнению Работ, предоставлению приемо-сдаточной документации, счетов-фактур и прочей требуемой настоящим Договором документации, то в каждом из этих случаев Генеральный подрядчик вправе удержать из причитающихся Субподрядчику средств неустойку в размере: 0,05 % от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки продолжительностью от 1 до 15 дней включительно; 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки продолжительностью от 16 до 30 дней; 0,25 % от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки продолжительностью от 31 дня".

Пунктом 11.3. Договора N SUP-232/P от 18.04.2017 предусмотрено, что общий размер неустоек, штрафов и пеней по настоящему Договору для каждой из сторон не должен превышать 10 % Цены Договора.

Согласно расчету истца сумма пени по Договору строительного подряда N 232/Р от 18.04.2017 составляет 2 313 969, 76 руб. за период с 07.07.2017 по 23.05.2018 (цена договора 23 139 697, 61 руб.)

В соответствии с пунктом 11.2. Договора N SUP-267/P от 11.09.2017 установлено "Если Субподрядчик не выполнит в сроки, указанные в настоящем Договоре, своих обязательств по выполнению Работ, предоставлению приемо-сдаточной документации, счетов-фактур и прочей требуемой настоящим Договором документации, то в каждом из этих случаев Генеральный подрядчик вправе удержать из причитающихся Субподрядчику средств неустойку в размере: 0,05 % от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки продолжительностью от 1 до 15 дней включительно; 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки продолжительностью от 16 до 30 дней; 0,25 % от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки продолжительностью от 31 дня".

Пунктом 11.3. Договора N SUP-267/P от 11.09.2017 предусмотрено, что общий размер неустоек, штрафов и пеней по настоящему Договору для каждой из сторон не должен превышать 10 % Цены Договора.

Согласно расчету истца сумма пени по Договору строительного подряда N 267/Р от 11.09.2017 составляет 267 881, 00 руб. за период с 13.11.2017 по 27.05.2018 (цена договора 2 678 810, 88 руб.)

Проверяя расчеты истца, суд первой инстанции верно установил, что данные расчеты выполнены методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 115 354, 17 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованные сторонами в договорах N SUP-214/P от 23.03.2017, N SUP-232/P от 18.04.2017, N SUP-267/P от 11.09.2017 процентные ставки в размере 0,05%, 0,1% и 0,25% являются обычно применимыми в предпринимательских отношениях, и не являются чрезмерной.

Отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Инвестстрой" является обоснованным, поскольку принятый судебный акт не повлиял на права и обязанности ООО "Инвестстрой".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-46411/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генпроектстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Н.Н. Мисник