Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 02АП-2718/19

г. Киров

23 мая 2019 г.

Дело N А28-11432/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Комбината "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 по делу N А28-11432/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Тепловой компании "Теплосервис" (ОГРН 1144313000370, ИНН 4324008261)

к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинату "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1034314500440, ИНН 4324001643)

о взыскании 23 347 рублей 21 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Тепловая компания "Теплосервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинату "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 23 347 рублей 21 копейки пени за период с 13.11.2017 по 07.05.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, а также судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 09.11.2018 по делу N А28-11432/2018 требования Общества удовлетворены в заявленном размере.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 по делу N А28-11432/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика 11 673 рубля 61 копейку пени за период с 13.11.2017 по 07.05.2018.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В рассматриваемом случае при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствии вины Учреждения в его недофинансировании со стороны главного распорядителя бюджетных средств и принятии ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств, заявитель полагает, что заявленная Обществом сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2018 в виде резолютивной части по делу N А28-14863/2017 удовлетворены исковые требования ООО ТК "Теплосервис" в отношении ФГКУ Комбината "Механик", с ФГКУ Комбината "Механик" в пользу ООО ТК "Теплосервис" взыскано 237 863 рубля 44 копейки долга по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле - мае, сентябре 2017 года, 22 883 рубля 35 копеек пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в период с 11.05.2017 по 12.11.2017 и 8 151 рубль расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 283 629 рублей 79 копеек.

16.02.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 020485370 по делу N А28-14863/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу А28-14863/2017 исправлена опечатка в решении Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2018 в виде резолютивной части и исполнительном листе от 16.02.2018 серии ФС 020485370 в части общей суммы, подлежащей взысканию с ФГКУ Комбината "Механик" - 268 897 рублей 79 копеек.

Платежным поручением от 08.05.2018 N 614597 сумма долга в размере 237 863 рубля 44 копейки по указанному выше листу перечислена Учреждением Обществу.

13.06.2018 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за период с 13.11.2017 по 07.05.2018 в размере 23 347 рублей 21 копейка.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт поставки истцом ресурсов в апреле, мае и сентябре 2017 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2018 по делу N А28-14863/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд отмечает, что необходимость оплаты поставленной тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена не только заключенным сторонами Контрактом, но и пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808; положения о законной неустойке содержатся в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), таким образом, доводы заявителя об отсутствии просрочки по оплате потребленной электроэнергии признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23 347 рублей 21 копейки пени за период с 13.11.2017 по 07.05.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что несвоевременное доведение лимитов бюджетного финансирования главным распорядителем надлежит признать обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств, необходимых для осуществления расчета с истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждением не представлены. Довод Учреждения об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергии не подтвержден документально.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 по делу N А28-11432/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Комбината "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин