Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-4879/19

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А60-71932/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "НПК "БИС",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 марта 2019 года по делу N А60-71932/2018,

принятое судьей Комлевой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к акционерному обществу "НПК "БИС" (ИНН 6154572665, ОГРН 1116154005615)

о взыскании 30 151 руб. 71 коп.,

установил:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу "НПК "БИС" (далее - ответчик) о взыскании 30 151 руб. 71 коп. убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в рамках договора от 21.01.2016 N 1517187321301030119015402/116026/183к/429.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу N А60-71932/2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что имеет место нарушение норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела возражений истца на отзыв ответчика, поступивших в суд 19.02.2019, то есть по истечении срока предоставления документов (07.02.2019).

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на единообразие практики по аналогичным спорам, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик считает не соответствующим вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении работ по демонтажу и монтажу зарекламированного блока на специзделие возникают затраты на ремонт, содержание основных средств, содержание аппарата управления цеха, затраты на воду и иные ресурсы. Ответчик ссылается на Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94, согласно которому под общехозяйственными расходами (ОХР) понимаются расходы, непосредственно не связанные с производственным процессом, полагает, что расходы на ОХР в рассматриваемом случае взысканию не подлежат. Также, по мнению ответчика, не подлежат взысканию в составе убытков расходы по оплате заработной платы, поскольку материалами дела не подтверждено, что работникам истца пришлось проводить дополнительные работы. Ответчик полагает, что статья 156 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в рассматриваемом случае применению не подлежит. Также жалоба содержит доводы о том, что не представлено доказательств необходимости перепроверки работоспособности специзделия на другом изделии, а также необходимость проведения повторных испытаний, данные операции, по мнению ответчика, являются избыточными, в состав убытков включению не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (21.05.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 21.01.2016 N 1517187321301030119015402/116026/183к/429, по условиям которого поставщик обязуется в установленном настоящем договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора, согласно акту приема-передачи продукции от 14.12.2017, товарной накладной от 01.08.2016 N 0801001 ответчик передал истцу, а истец принял товар (автомат сопровождения целей НКШР. 466226.035).

Пунктом 3.1 договора от 21.01.2016 N 1517187321301030119015402/116026/183к/429 предусмотрено, что качество изготовленной продукции должно соответствовать НКШР.466226.035ТУ. Соответствие качества поставляемой продукции удостоверяется паспортом за подписью ОТК поставщика и 571 ВП Минобороны РФ, заверенными печатями установленного образца. Система менеджмента качества у поставщика соответствует ГОСТ РВ 0015-002-2012 и подтверждается сертификатом соответствия. Входной контроль продукции проводится в соответствии с ГОСТ РФ 0015-308-2011.

При проведении предъявительских испытаний на АСЦ НКШР. 466226.035 - 01 N Б0643, был обнаружен дефект, а именно: при испытании периодически исчезает изображения на мониторе наводчика и командира.

Уведомлением N 9 - 34/1229 от 29.09.2016 истец сообщил ответчику о факте забракования продукции.

На основании факсограммы ответчика N 07Б - 06 - 972/16 от 28.09.2016 истец составил рекламационный акт N 620 от 29.09.2016, которым установлен факт поставки некачественной продукции ответчиком.

В соответствии с требованиями технической документации на специзделие, в случае, если при проведении испытания специзделие не пройдет требуемые испытание в полном объеме, по причине отказа комплектующих, истец обязан после замены некачественного комплектующего провести повторные испытания.

В связи с тем, что ответчик поставил некачественные АСЦ НКШР.466226.035-01, истцу пришлось демонтировать бракованную продукцию со специзделия, монтировать на специзделие качественную продукцию и проводить пробеговые испытания специзделия повторно.

По мнению истца, в результате выполнения указанных работ истец по вине ответчика понес затраты в сумме 30 151 руб. 71 коп., согласно калькуляции расходов, связанных с поставкой некачественной продукции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер убытков, а также наличие оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Принимая во внимание факт некачественно поставленного ответчиком товара, документальное подтверждение несения истцом расходов по устранению выявленных недостатков, требования удовлетворены судом первой инстанции, при этом доводы, приведенные ответчиком, суд первой инстанции подробно рассмотрел и отклонил.

Так, довод ответчика, о том, что истцом не представлено документальное обоснование необходимости проведения повторных испытаний, отклоненен судом, так как данное требование установлено положениями ГОСТ РВ 15.307- 2002 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий".

Согласно п. 6.1 ГОСТ РВ 15.307- 2002 приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделия требованиям ТУ.

По п. 6. 10 ГОСТ РВ 15.307- 2002 изделие, не выдержавшее испытания, ВП (военный представитель) немедленно возвращает ОТК для выявления причин несоответствия требованиям ТУ на продукцию, для проведения мероприятий по устранению и повторного предъявления.

П. 6.11. ГОСТ РВ 15.307- 2002 установлено, что такое возвращенное изделие вторично предъявляется ВП после устранения дефекта. В данном случае причиной остановки испытаний изделия явилось наличие дефекта на комплектующем АСЦ НКШР 466226.035 - 01 N Б0643.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору N 1517187321301030119015402/116026/183к/429 от 21.01.2016 у истца не возникла бы необходимость демонтировать зарекламированное комплектующее АСЦ НКШР 466226.035 - 01 N Б0643 со специзделия " Р - 35" и вновь монтировать его после восстановления, а также производить повторный пробег в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307- 2002 и технической документацией. Таким образом, выполнение работ по монтажу и демонтажу АСЦ НКШР 466226.035 - 01 N Б0643 со специзделия, находится в прямой причинно - следственной связи между поставкой некачественной продукции и затратами Истца.

Довод ответчика о том, что демонтаж, монтаж комплектующего АСЦ НКШР 466226.035 - 01 N Б0643 со специзделия "Р - 35" не является обязательным элементом процесса сборки специзделия, отклонен судом, поскольку данный довод подтверждает только то обстоятельство, что стоимость данных работ являются для истца реальным ущербом.

При этом судом принято во внимание, что в случае надлежащего выполнения своих обязательств ответчиком, у специалистов истца не возникло бы необходимости демонтировать забракованный блок со специзделия для обеспечения представителям ответчика исполнения своих гарантийных обязательств, а затем вновь его монтировать после восстановления.

Факт выполнения демонтажа и монтажа забракованного блока подтверждается маршрутной технологией и нарядом N 17.

Согласно п. 5 акта N 309/4 от 24.09.201 на мониторах наводчика и командира периодически пропадает изображение. Наличие данного дефекта делает невозможным использование специзделия по назначению. Перепроверка забракованного блока на другом специзделие не являлась излишней операцией, как указал ответчик, а потребовалась для того, чтобы установить, что в исчезновении изображения на мониторе виновен именно блок АСЦ N Б0643, а не иное комплектующее.

Ответчик настаивает на том, что истцом в расчетах затрат указана цена работ по переустановке забракованного комплектующего на другое изделие. Однако, как уже отмечалось, проведение повторных пробеговых испытаний предусмотрено положениями ГОСТ РВ 15.307- 2002.

Таким образом, если на одном и том же специзделии были зарекламированы разные комплектующие, то после восстановления работоспособности комплектующего, истцу вновь приходится проводить пробеговые испытания. В результате данного обстоятельства на одном специзделии может производиться не один повторный пробег, что и подтверждается информацией в нарядах N 18, N 19.

Кроме того, следует иметь ввиду, что истцом не заявлены требования о возмещении расходов за повторный пробег, а заявлены требования в отношении взыскания затрат за подготовку к повторному пробегу специзделия "Р - 35".

Ответчик не согласен с удовлетворением требований о возмещении общепроизводственных расходов в сумме 14 457 руб. 15 коп.,

Суд первой инстанции по данному вопросу указал, что сумма общепроизводственных затрат была рассчитана с учетом нормативных актов, устанавливающих порядок формирования и раскрытие учетной политики, а именно: Федеральный закон "О бухгалтерском учете", Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденное Приказом Минфина РФ от 09.12.1998 г. N 60н. и "Положение об учетной политике на 2016 г." утв. Приказом Истца N713 от 30.12.2015 г.

Согласно п. 4.15.8 Положения об учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" учет затрат по производству продукции осуществляется в разрезе:

- затрат на приобретение материально-производственных запасов, используемых в процессе производства;

- затрат на оплату труда производственного персонала;

- отчислений страховых взносов;

- амортизации основных средств, используемых в процессе производства;

- услуг производственного характера;

- затрат на приобретение топлива, воды и энергии всех видов;

- прочих расходов.

Такие затраты как амортизация основных средств; ремонт и содержание основных средств; затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов; содержание аппарата управления цеха; заработная плата прочего цехового персонала; отчисления на социальные нужды от заработной платы прочего цехового персонала; охрана труда относятся к "Общепроизводственным расходам" подразделений организации.

Все вышеперечисленные расходы также возникают и при осуществлении работ по демонтажу и монтажу зарекламированного блока на специзделие, именно в том процентном соотношении, в котором данный вид расходов заявлен в калькуляции.

С учетом положений учетной политики в расчете калькуляции истца были указаны следующие статьи затрат:

- затраты на оплату труда рабочих,

- общепроизводственные затраты.

Согласно п. 5 приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 г. N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемого по государственному оборонному заказу" (далее - Порядок) расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к Порядку.

В соответствии с Приложением N 1 к Порядку калькуляцию затрат составляют статьи: затраты на материалы, затраты на оплату труда основных производственных рабочих, страховые взносы на обязательное социальное страхование, затраты на подготовку и освоение производства, затраты на специальную технологическую оснастку, специальные затраты, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты, прочие производственные затраты, производственная себестоимость, внепроизводственные затраты, полная себестоимость.

Таким образом, приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 N 200 установлен порядок расчета затрат и истец правомерно считает, что у ответчика нет правовых оснований не принимать к учету общепроизводственные расходы истца.

Выполнение истцом работ по обеспечению ответчику возможности исполнения его гарантийных обязательств соответственно привело к увеличению общепроизводственных расходов.

Соответствующие доводы жалобы в связи с изложенным подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что выплата заработной платы является обязанностью истца, как работодателя, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Заработная плата работникам выплачивается независимо от неправомерных действий иных лиц. Согласно ст. 156 Трудового кодекса Российской Федерации, брак не по вине работника оплачивается наравне с годными изделиями. В данном случае работникам истца по вине ответчика пришлось выполнять дополнительные работы, связанные с демонтажом, монтажом блока АСЦ НКШР 466226.035 - 01 N Б0643 со специзделия. Именно работниками истца обеспечивалась возможность проведения представителями ответчика восстановление забракованного блока, а значит выплата заработной платы работникам истца в данном случае производилась в связи с выполнением ответчиком гарантийных обязательств.

В результате поставки некачественной продукции истцу пришлось проводить дополнительные работы, не заложенные в цену изделия, в соответствии с требованиями ГОСТ РВ15.307- 2002 и для обеспечения ВП МО РФ возможностью принять изделие, изготовленное АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" во исполнение госконтракта, что является его реальным ущербом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, также рассмотрен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Возражения истца на отзыв действительно поступили в суд первой инстанции 19.02.2019, то есть за истечением сроков, установленных в определении от 19.12.2018. Однако судебный акт не содержит ссылок непосредственно на приложенные к возражениям документы.

Кроме того, это не привело к неполному исследованию доказательств и не установлению фактических обстоятельств дела в нарушение требований статей 168 и 170 АПК РФ, а также не привело к принятию судом неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу N А60-71932/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НПК "БИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко