Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 08АП-2218/19

город Омск

21 мая 2019 г.

Дело N А70-19726/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2218/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019, принятое путём подписания резолютивной части по делу N А70-19726/2018 (судья Буравцова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ИНН 7204159176, ОГРН 1107232031939) о взыскании задолженности за сентябрь 2018 года в размере 365 233 руб. 35 коп., пени в размере 4 108 руб. 88 коп., задолженности за оказание услуг по ТО в размере 17 126 руб. 04 коп, пени в размере 246 руб. 33 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 83), о взыскании:

365 233 руб. 35 коп. задолженности за поставленный в сентябре 2018 года газ по договору поставки газа от 01.01.2018 N 63-12-56-3190/18;

4 108 руб. 88 коп. пени за нарушение срока оплаты газа за период с 16.10.2018 по 29.11.2018;

17 126 руб. 04 коп. задолженности за оказание услуг по техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в сентябре 2018 года;

246 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.10.2018 по 29.11.2018.

Арбитражный суд определил 06.12.2018 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 29.01.2019, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки газа N 63-12-56-3190/18 от 01.01.2018 за сентябрь 2018 года в размере 365 233 руб. 35 коп., пени в размере 4 108 руб. 88 коп., начисленные за период с 16.10.2018 по 29.11.2018, задолженность за оказание услуг по ТО за сентябрь 2018 года в размере 17 126 руб. 04 коп., пени в размере 246 руб. 33 коп., начисленные за период с 26.10.2018 по 29.11.2018, а также 10 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 397 448 руб. 60 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 266 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: взысканные с него пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства; он добросовестно производит оплату задолженности истцу по мере поступления средств от населения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 22.04.2019.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1. АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Настоящие требования истцом основаны на договоре от 01.01.2018 N 63-12-56-3190/18 поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан с приложениями, дополнительными соглашениями (л.д. 14-45), по которому он (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный для нужд потребителей, относящихся к категории "население", проживающих в домах жилищного фонда, а также для производства и предоставления покупателем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных сетей теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием крышной (автономной) котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, цена которого является государственно регулируемой.

Для нужд потребителей в целях выработки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений многоквартирного дома собственники и пользователи которых не относятся к категории потребителей, приравненных к населению, поставщик обязуется поставить газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а также при наличии ресурсов газа добытого организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром".

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании 365 233 руб. 35 коп. основного долга за поставленный газ в сентябре 2018 года по указанному договору поставки газа, 17 126 руб. 04 коп. долга по оплате стоимости услуг технического обслуживания газопроводов и газового оборудования.

Данные требования истца удовлетворены судом первой инстанции полностью.

Обстоятельства, связанные с объёмом поставленного газа, оказания услуг, а также их стоимостью, ответчиком не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.

В отсутствие возражений ответчика против проверки решения суда в части взыскания сумм долга суд апелляционной инстанции не осуществляет проверки законности и обоснованности решения в этой части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании пени, начисленные на вышеуказанные суммы долга, а именно: 4 108 руб. 88 коп. пени за нарушение срока оплаты газа за период с 16.10.2018 по 29.11.2018 и 246 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.10.2018 по 29.11.2018 (расчёт, л.д. 11).

Расчёт пени произведён истцом на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 3.6. приложения N 8 к договору "Соглашение на техническое и аварийное обслуживание" (л.д. 34-36).

Не оспаривая факта нарушения сроков оплаты поставленного газа и оказанных услуг, ответчик на стадии апелляционного обжалования приводит довод о несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства.

Однако данные доводы жалобы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 данного постановления N 7).

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления N 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявляя на стадии апелляционного обжалования о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик обязан доказать прежде всего то, что он с аналогичным заявлением обращался к суду первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик не просил суд первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление либо самостоятельное заявление о снижении размера пени не представлены ответчиком в дело).

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера пени, не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в суде первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность рассматривать по существу аналогичное ходатайство.

То есть, требование ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, изложенное впервые в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В таком случае ответчик несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения им своевременных процессуальных действий по подаче заявления о применении статьи 333 ГК РФ непосредственно суду первой инстанции (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком приведён довод о том, что он производит оплату истцу добросовестно по мере поступления денежных средств от населения.

Однако население, на которое ссылается ответчик, не участвует во взаимоотношениях истца с ответчиком.

Истцом предъявлены настоящие требования к ответчику на основании заключённого непосредственно между ними договора, по которому именно у ответчика как обязанного лица имеются соответствующие обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем доводы жалобы ответчика не являются обстоятельствами, влекущими его освобождение от обязанности исполнения собственных обязательств перед истцом по заключённому исключительно между ними договору поставки газа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019, принятое путём подписания резолютивной части по делу N А70-19726/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019.

Судья

Д.С. Дерхо