Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 18АП-5300/19

г. Челябинск

23 мая 2019 г.

Дело N А76-39277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2019 г. по делу N А76-39277/2018 (судья Добронравов В.В.).

В судебном заседании участвует представитель закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - Фоминых А.С. (доверенность N 06-юр от 01.01.2019).

Открытое акционерное общество "Южуралавтобан" (далее - истец, ЗАО "Южуралавтобан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Магнитогрский Металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ММК") о взыскании задолженности по договору поставки N 213991 от 20.12.2013 в размере 632 231 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 298 руб. 58 коп.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 632 231 руб., в связи с погашением указанной суммы ответчиком до обращения истца в суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга в размере 632 231 руб. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом которого просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 657 руб. 04 коп. за период с 01.01.2018 по 29.10.2018.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнения приняты, исковое заявление рассмотрено с учетом уточнений.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Южуралавтобан" (далее также - апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, срок рассмотрения претензии (30 рабочих дней) истек 24.10.2018. Следовательно, учитывая, что претензия была удовлетворена ответчиком 29.10.2018, то есть за пределами установленных договоров сроков, то истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 29.10.2018.

До начала судебного заседания от ПАО "ММК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении дополнительного доказательства - квитанции об отправке почтовых отправлений от 11.09.2018.

Указанное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование причин непредставления указанных документов в суде первой инстанции ответчик указывает на их отсутствие у него на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Вместе с тем приведенные доводы признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не лишен был права заявить в устном или письменном виде в суде первой инстанции о необходимости отложения судебного разбирательства в целях предоставления дополнительного доказательства получения претензии ответчиком, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства.

Указанные документы подлежат возвращению подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ОАО "ММК" (поставщик) и ЗАО "Южуралавтобан" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 213991 (л.д.7-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Договором поставки стороны предусмотрели, что расчеты за поставленную продукцию производятся за фактически отгруженное количество продукции, указанное в сопроводительных документах.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязан предоставить поставщику отгрузочную разнарядку, подписанную полномочным представителем и заверенную печатью, в 3-х экземплярах, по каждому виду продукции в отдельности. При непредставлении отгрузочной разнарядки отгрузка продукции не производиться. При этом отгрузочная разнарядка покупателя должна поступить к поставщику не позднее чем за 30 календарных дней до начала периода поставки (месяца).

При просрочке представления отгрузочной разнарядки объем и сроки поставки продукции определяются поставщиком и сообщаются покупателю (пункты 2.2, 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора отгрузочная разнарядка, направляемая сторонами, может быть доставлена с помощью средств связи в виде факсимильного сообщения, с последующим направлением оригиналов в течение 10 календарных дней. В случае непредставления покупателем в течение 10 календарных дней оригинала отгрузочной разнарядки, исполнение обязательств по поставке продукции со стороны поставщика приостанавливается на срок отсутствия оригинала. Сроки поставки могут быть перенесены на следующий период поставки.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что отгрузка продукции производится после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика равномерно по декадам поставки в объемах, равных грузоподъёмности транспортных средств. Поставщик вправе произвести досрочную поставку продукции при наличии предварительной оплаты товара, согласованных отгрузочных разнарядок и представлении покупателем сведений, необходимых для отгрузки и производства расчетов (пункт 3.2 договора).

Восполнение неотгруженной по причине неоплаты или невыборки продукции покупателем может быть произведено в следующем периоде поставки только по соглашению сторон. При этом штрафные санкции за недопоставку продукции не начисляются.

Дополнительными соглашениями к договору от 10.11.2015 и от 28.01.2016 срок действия договора поставки продлен до 31.12.2018 (л.д. 49- 50).

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что все споры по исполнению договора разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение договора поставки истцом внесена предварительная оплата товара на сумму 638 252 руб. 37 коп.

При этом товар по договору поставлен только на сумму 6 021 руб. 07 коп. по товарной накладной N 4369958 от 17.05.2017 (л.д. 18) с учетом корректировки счет-фактуры N 4369958. В оставшейся части на сумму предварительной оплаты 632 231 руб. 30 коп. товар не поставлен, что подтверждается актом сверки N456 от 01.10.2017 (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 в отношении покупателя (истца) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А76-20897/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу N А76-20897/2018 ликвидируемый должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с наличием задолженности по поставке товара в указанной сумме предоплаты, конкурсный управляющий Кочегарова А.В. 06.09.2018 направила в адрес поставщика претензию N 04 от 05.09.2018, в которой изложила требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 632 231 руб. 30 коп. в пятидневный срок. Претензия направлена в адрес поставщика по почте 06.09.2018 согласно почтовой квитанции (л.д. 22).

В связи с отсутствием сведений о погашении спорной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки по договору поставки заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование о возврате суммы предоплаты правомерно только при неисполнении поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

Согласно пункту 6.6.2 договора поставки по окончании срока действия договора и при отсутствии заключенного договора на следующий год, а также при оформлении соглашения о досрочном расторжении договора поставщик обязан возвратить излишне уплаченную по договору сумму по письменному требованию покупателя с обоснованием причин возврата.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки истцом внесена предварительная оплата товара на сумму 638 252 руб. 37 коп.

При этом товар по договору поставлен только на сумму 6 021 руб. 07 коп. по товарной накладной N 4369958 от 17.05.2017, в части предварительной оплаты 632 231 руб. 30 коп. товар не поставлен.

В связи с наличием задолженности по поставке товара в указанной сумме предоплаты, конкурсный управляющий Кочегарова А.В. 06.09.2018 направила в адрес поставщика претензию N 04 от 05.09.2018, в которой изложила требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 632 231 руб. 30 коп. в пятидневный срок. Претензия направлена в адрес поставщика по почте 06.09.2018 согласно почтовой квитанции (л.д. 22).

Спорная сумма предварительной оплаты была возвращена ответчиком по первому требованию 29.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 56427 (л.д.39).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за неправомерно удержанную сумму предварительной оплаты по договору поставки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доказательств неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата истцу, не представлено.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что срок рассмотрения претензии (30 рабочих дней) истек 24.10.2018. Следовательно, учитывая, что претензия была удовлетворена ответчиком 29.10.2018, то есть за пределами установленных договоров сроков, истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 29.10.2018.

Действительно, в соответствии с условиями договора о порядке урегулирования споров, а именно пунктом 9.3 предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана в течение 30 рабочих дней с даты предъявления рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, доказательств вручения указанной претензии истцом в материалы дела не представлено, ответчик получение указанной претензии подтвердил, вместе с тем не указал дату фактического получения претензии. Также судом справедливо отмечено, что обязанность по возврату покупателю суммы предоплаты установлена пунктом 6.6.2 договора и связана только с истечением срока действия данного договора или заключением соглашения о досрочном расторжении договора.

Срок действия договора был продлен дополнительными соглашениями к договору от 10.11.2015 и от 28.01.2016 до 31.12.2018.

Апелляционным судом также не установлено доказательств расторжения вышеуказанного договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения поставщиком сроков поставки товара покупателю, то обязанность по возврату суммы предварительной оплаты до получения соответствующего требования от конкурсного управляющего, у поставщика не возникла.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой АО "Южуралавтобан" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 08.04.2019 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2019 г. по делу N А76-39277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" (ОГРН 1027402169552) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумму 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин