Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-2901/19

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А60-53116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-53116/2018

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Валерию Геннадьевичу (ОГРНИП 304662318900085, ИНН 662300537820)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

НТ МУП "НТТС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Микрюкова Валерия Геннадьевича (далее - ответчик, предприниматель Микрюков В.Г.) 27 404 руб. 87 коп., в том числе

- 25 812 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по май 2018 года (счета-фактуры N 330452938/001654 от 28.02.2018 на сумму 7518 рублей 12 коп., N 330452938/003917 от 31.03.2018 на сумму 7440 рублей 47 коп., N 330452938/005619 от 30.04.2018 на сумму 7331 рубль 47 коп., N 330452938/007217 от 31.05.2018 на сумму 3522 рубля 39 коп.)

- 1592 руб. 42 коп. неустойки, начисленной в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходя из учетной ставки Центрального Банка России 7,50%, за период с 12.03.2018 по 07.08.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 25812 рублей 45 коп. за период с 08.08.2018 по день фактической уплаты долга

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, истец просит взыскать с ответчика 28 327 руб. 67 коп., в том числе

- 25 812 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по май 2018 года (счета-фактуры N 330452938/001654 от 28.02.2018 на сумму 7518 рублей 12 коп., N 330452938/003917 от 31.03.2018 на сумму 7440 рублей 47 коп., N 330452938/005619 от 30.04.2018 на сумму 7331 рубль 47 коп., N 330452938/007217 от 31.05.2018 на сумму 3522 рубля 39 коп.)

- 2515 руб. 22 коп. неустойки, начисленной в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходя из учетной ставки Центрального Банка России 7,50%, за период с 13.03.2018 по 09.12.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 25 812 руб. 45 коп. за период с 10.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доводы ответчика об отсутствии отопления с 2009 года не могут быть приняты во внимание, поскольку договор теплоснабжения заключен в 2016 году без каких-либо замечаний или разногласий, также до рассмотрения исковых требований в суде, ответчик не уведомлял истца об отсутствии возможности потреблять энергоресурсы, о наличии отопления посредством электрических обогревателей (конвекторов) в количестве 10 штук, заявка о проведении обследования нежилого помещения в адрес НТ МУП "НТТС" до рассмотрения исковых требований также не поступала. Акт от 23.12.2009, на который ссылается ответчик, подписан третьим лицом МУП "Тагилэнерго". Ответчик обратился с требованием провести осмотр только в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Истец также указывает, что подпунктом "в" п. 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Таким образом, по мнению истца, проведение демонтажа отопительных приборов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты энергоресурсов. Ответчиком не оспаривается факт заключения договора теплоснабжения. При подписании указанного договора ответчиком не оспаривался факт поставки тепловой энергии, наличие технической возможности потребления тепловой энергии. Таким образом, ответчик при подписании договора выразил свою волю получать энергоресурсы на спорный объект. Истец со своей стороны добросовестно исполнял договорные обязательства.

Предпринимателем Микрюковым В.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 2728 от 01.01.2016, по условиям которого энергоснабжающая организация (ЭСО) подает потребителю тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором, на следующие объекты: офис, ул. Высокогорская, д.,37, котельная 36 квартала по ул. Высокогорская, 42.

Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде, соблюдая режим потребления.

Границы эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем устанавливаются "Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности" на основании предоставленных потребителем документов и обозначаются на схеме (п.1.1,1.2, 1.4 договора).

Встроенное нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Высокогорская дом, д. 37, расположенное на 1 этаже жилого дома с отдельным входом, принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 866289).

В период с февраля по май 2018 года истцом ответчику произведены начисления по услуге отопление, предоставленной в принадлежащее ответчику помещение.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры - N 330452938/001654 от 28.02.2018 на сумму 7518 рублей 12 коп., N 330452938/003917 от 31.03.2018 на сумму 7440 рублей 47 коп., N 330452938/005619 от 30.04.2018 на сумму 7331 рубль 47 коп., N 330452938/007217 от 31.05.2018 на сумму 3522 рубля 39 коп.

Ссылаясь на то, что оплата полученной тепловой энергии не произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из правомерности возражений ответчика в части отсутствия обязанности по оплате тепловой энергии ввиду того, что его помещения не оборудованы энергопринимающими устройствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в помещениях ответчика отсутствуют отопительные приборы.

Согласно акту от 23.12.2009, подписанному представителем МУП "Тагилэнерго", теплоснабжение помещения ответчика производится от настенных конвекторов. Холостые стояки центрального отопления без отопительных приборов смонтированы из полипропиленовых труб ДУ 20 мм, обшитых ГКЛ.

Проектом электроснабжения офиса по адресу: ул. Высокогорская, 37, предусмотрено электроснабжение отопительных конвекторов, технологическое присоединение энергопринимающих устройства выполнено в соответствии с данным проектом (акт о технологическом присоединении от 03.11.2009), что подтверждает доводы ответчика об отсутствии в спорном помещении отопительных приборов с 2009 года.

Актом обследования от 15.01.2019 нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу г. Нижний Тагил, ул. Высокогорская д. 37, комиссией в составе, в том числе представителя истца установлено, что в помещении отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют. Отопление осуществляется посредством электрических обогревателей (конвекторов) в количестве 10 шт. Общедомовые стояки проходят из подвального помещения на уровень второго этажа через стены, домовые стояки выполнены из полипропилена и заизолированы. Комиссия также подтвердила, что данный осмотр полностью подтверждает осмотр данного нежилого помещения, актированный 23.12.2009 специалистами МУП "Тагилэнерго".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в принадлежащих ответчику нежилых помещениях, отсутствуют приборы отопления.

Доказательств наличия в нежилом помещении теплопринимающих устройств истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание сторонами договора теплоснабжения N 2728 от 01.01.2016 само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление при условии отсутствия фактического потребления тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Из данного договора следует, что его предметом является поставка тепловой энергии ответчику, в том числе на отопление и горячее водоснабжение; плановое количество тепловой энергии на отопление согласно п. 2.1.2 договора составляет 1,5 Гкал/год. Данное количество соответствует акту обследования от 23.12.2009, в котором содержатся выводы о необходимости начисления ответчику за пользование системой центрального отопления, как за потери в стояках ДУ 20 мм, и приведен расчет таких потерь в количестве 1,5 Гкал/год.

Из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции также следует, что договор от 01.01.2016 заключен им по инициативе теплоснабжающей организации в целях компенсации потерь тепловой энергии в трубопроводах центрального отопления, проходящих через его помещение, а не в целях отопления данного помещения.

Дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 1, которым плановое количество тепловой энергии на отопление с 01.01.2017 увеличено до 37,280 Гкал/год, не содержит подписи ответчика, доказательств его подписания ответчиком не представлено, ответчик факт его подписания в судебном заседании отрицал. Подпись на копии данного соглашения о его получении 02.10.2018 не свидетельствует о согласии ответчика с его условиями. Доказательств исполнения данного соглашения (выставления ответчику счетов-фактур и их оплаты в соответствии с объемами тепловой энергии, указанными в дополнительном соглашении) в период до февраля 2018 года в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком правами апелляционным судом отклонена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу N А60-53116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева