Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-20432/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-298611/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-298611/18 принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Попов С.А. по доверенности от 16.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (заявитель, 122 отдел) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ответчик, ФКП "УЗКС МО РФ") к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2018 при проверке объекта капитального строительства "Реконструкция и строительство объектов учебно-материальной базы и казарменно-жилищного фонда учебно-авиационной базы (2 разряда г.Борисоглебск) ВУНЦ ВВС "ВВА", 3 этап, "Реконструкция здания высотного снаряжения инв.N 31/45"" (шифр объекта 7/424, 3 этап), расположенного по адресу: г. Борисоглебск, Борисоглебский район, Воронежская область, обнаружено, что нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа в области строительства, а именно: не выполнено в установленный срок законное предписание N 461/1 от 27.11.2017 в нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Предписываемой мерой устранения правонарушения является обязанность ФКП "УЗКС МО РФ" представить в 122 отдел ГАСН копию разрешения на строительство, в соответствии с п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; представить в 122 отдел ГАСН разрешение на строительство оформленное в установленном порядке а так же решение о консервации объекта либо о приостановки строительно- монтажных работ.

Срок устранения нарушений по предписанию N 461/1 от 27.11.2017 был установлен до 05.03.2018.

В связи с истечением срока устранения ранее выявленных нарушений, указанных в предписании, был издан приказ на проверку N 468 от 08.11.2018, который был направлен в адрес ФКП "УЗКС МО РФ" исх. N 197/122/1192 от 14.11.2018 и получен 14.11.2018 представителем ФКП "УЗКС МО РФ" по доверенности N 63 от 26.03.2018 Соломоненко А.В.

19.11.2018 при проверке устранения нарушений по предписанию N 461/1 от 27.11.2017 было установлено, что замечания не устранены. Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении выданного предписания.

По факту нарушений требование части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации главным инспектором 122 отдела ГАСН Сергиным Сергеем в отношении Предприятия составлен протокол N 81 от 22.11.2018 о выявленном административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия 122 отдела ГАСН на проведение проверки и составления протокола об административном правонарушении установлены действующим законодательством.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ, федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

В силу подпункта 69.1 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы по реконструкции Объекта осуществлялись на основании государственного контракта от 05.05.2014 N 14158476/ДГЗ-7/424 на выполнение полного комплекса работ по реконструкции и строительству объектов учебно-материальной базы и казарменно - жилищного фонда учебно - авиационной базы (2-ого разряда, г. Борисоглебск) ВУНЦ ВВС "ВВА" (шифр 7/424) (далееКонтракт), заключенного Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) с ФГУП "ГВСУ N 14" (ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России) (далее - Генподрядчик). Объект реконструкции принадлежит Минобороны России.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, работы по строительству и реконструкции в соответствии с условиями контракта в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

При этом согласно пункту 10.8 контракта генподрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам.

Согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и его соблюдение осуществляет генподрядчик (пункт 10.9 контракта).

Контракт расторгнут по соглашению сторон 25.04.2017.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" - самостоятельное юридическое лицо, создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р в целях оказания Министерству обороны Российской Федерации услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" привлечено государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, на основании статьи 749 ГК РФ, пунктами 2.5 и 7 контракта и не является стороной по контракту.

После расторжения контракта у ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" отсутствовали какие-либо права и обязанности по исполнению оспариваемого предписания заявителя.

Следовательно, при проведении проверки в действиях Предприятия отсутствовал состав административного правонарушения в связи с расторжением контракта задолго до выявления вменяемого Предприятию правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, действия Предприятия как технического заказчика ограничиваются Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 и статьей 53 ГРК РФ и сводятся к проверке выполненных работ и выдаче замечаний подрядчику.

Из материалов дела следует, что Предприятие приняло меры по исполнению предписания административного органа, обратившись в адрес генподрядчика с требованием об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Согласно материалам дела, от субподрядной организации ООО "Икодомус Инвест Проект" поступили сведения о том, что работы приостановлены, ожидается решение Государственного заказчика о консервации объекта.

Таким образом, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" предприняло необходимые действия (меры) для устранения замечаний, перечисленных в предписании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом неправильно определено лицо, ответственное за допущенные нарушения. Предприятие не является субъектом административного правонарушения, выявленного 122 отделом ГАСН, и не может нести ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-298611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов