Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-19121/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-3086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ремвооружение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-3086/2019, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску АО "775 АРЗ" к АО "Ремвооружение" о взыскании денежных средств в размере 5 310 923,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Титов Н.Е. по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика - Милова О.В. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "775 АРЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с АО "РЕМВООРУЖЕНИЕ" задолженности по договору беспроцентного займа N 17/775 от 06.05.2016 г. в размере 4 962 500 руб., неустойки в размере 348 423,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, указывая, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений со стороны ответчика.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "775 артиллерийский ремонтный завод" (далее - АО "775 АРЗ", "Заимодавец", Истец) и АО "Ремвооружение" (далее -"Заемщик", Ответчик), заключен Договор беспроцентного займа N 17/775 от 06.05.2016 г. (далее - "Договор"). По условиям Договора Заимодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 коп., на условиях и в срок, предусмотренные настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующих денежных средств на счет Заемщика.

В силу п.2.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2016 г.

В соответствии с п.3.1 договора в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,01% за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

Факт предоставления денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 351 от 11.05.2016 г.

Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не выполнены.

16.02.2018 г. истец и ответчик провели взаимозачет на сумму 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается Актом взаимозачета N 21 от 16 февраля 2018 г.

В настоящее время задолженность по договору займа составляет 4 962 500 руб.

Истцом в адрес ответчика 10.09.2018 г. направлена претензия исх. N 112 от 06.09.2018 г. с требованием вернуть сумму займа и начисленную неустойку, которая последним оставлена без ответа и без удовлетворения.

На основании п. 3.1 договора истец начислил ответчику проценты (неустойку) за пользование суммой займа в размере 348 423,75 руб. за период с 01.01.2017 г. по 30.11.2018 г.

Поскольку ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и требования истца о взыскании 5 310 923,75 руб. долга и процентов в соответствии со ст.ст. 307-309, 310, 314, 330, 809, 810 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-3086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан