Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 19АП-2339/19

город Воронеж

21 мая 2019 г.

Дело N А14-12224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания": Дмитриева С.С., представитель по доверенности N 848 от 01.01.2019 выданной сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "АПРБ-Центр": Гусев Д.В., представитель по доверенности от 01.11.2017 N б/н выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 по делу N А14-12224/2018 (судья Е. С. Завидовская) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПРБ-Центр" (ОГРН 1077758065110, ИНН 7702647240) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-черноземная агропромышленная компания" (ОГРН 1113668006088, ИНН 3666170000) о взыскании задолженности и неустойки по договору N29/09 от 29.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПРБ-Центр" (далее - истец, ООО "АПРБ-Центр") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-черноземная агропромышленная компания" (далее - ответчик, ООО "ЦЧ АПК") о взыскании 593 754,48 руб. задолженности и 62 344,22 руб. неустойки по договору N 29/09 от 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 по делу N А14-12224/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЦЧ АПК" в пользу ООО "АПРБ-Центр" 593 754,48 руб. задолженности, 14 590 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания основного долга, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ЦЧ АПК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в части взыскания основного долга в сумме 593 754,48 руб., жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем и факт выполненных работ по погрузке свеклы, поскольку представленные акты подписаны со стороны заказчика неизвестным лицом с подражанием подписи Мокляковой О.В., что подтверждено заключением эксперта, что влечет и недействительность использованной на документе печати. Ответчик также не согласен с выводами суда области о вручении ему спорных актов, составленных истцом в одностороннем порядке, поскольку материалы дела не содержат односторонних актов, а содержат акты, подписанные неуполномоченным лицом со стороны заказчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда в обжалуемой части законны и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания 593 754,48 руб. задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 29/09 от 29.09.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных договором, выполнять работы по погрузке сельскохозяйственной продукции - сахарной свеклы урожая 2017 года на полях, принадлежащих заказчику, свеклопогрузчиком исполнителя марки Holmer Terra Felis II, в количестве 1 единицы за определенную договором плату (п.1.1 договора).

Согласно п.3.2 выполненные работы оплачиваются заказчиком из расчета 85 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 погруженную тонну.

Срок выполнения работ с 02.10. 2017 по 01.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией N 11 от 09.04.2018. Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора субподряда N 29/09 от 29.09.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1, п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата 82% стоимости выполненных работ осуществляется в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который должен содержать сведения о номерах полей, согласно приложению N 1 к договору, и объемах выполненных исполнителем работ (тонн) на каждом поле, количестве израсходованного топлива. Оплата 18% стоимости выполненных исполнителем работ осуществляется в течение 10 дней с момента предоставления исполнителем декларации по НДС с приложением раздела 9 декларации "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" с протоколом (штампом) о принятии декларации ИФНС, в которой зарегистрирован исполнитель за период, в котором подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2017, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 22.12.2017 (и. 1 л.д. 12-14).

Подписание указанных актов ответчиком не оспаривалось, вместе с тем, ответчик ссылался на отсутствие в данных актах объема выполненных исполнителем работ и стоимости, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Истец ссылался на техническую ошибку в в графе "урожайность" актов N 1 от 30.10.2017, N3 от 22.12.2017 и в графе "валовый сбор" в акте N 3 от 30.11.2017, пояснив, что в данных графах указан объем работы по погрузке урожая 2017 в тоннах.

В подтверждение факта выполнения и принятия ответчиком работ, истцом также представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2017, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 22.12.2017, содержащие объем и стоимость работ (т. 1 л.д. 58, 59, 61).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных истцом актов о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2017, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 22.12.2017.

В судебном заседании 13.11.2018 свидетель Моклякова О.В. пояснила, что названные акты о приемке выполненных работ ею не подписывались.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 58, 59, 61) в порядке ст. 161 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, если участвующее в деле лицо обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность такого заявления; если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства определением суда первой инстанции от 19.11.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", на разрешение эксперта поставлен вопрос о принадлежности подписи Мокляковой Ольгой Владимировной выполненной от имени заказчика в актах о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2017, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 22.12.2017 к договору N 29/09 от 29.09.2017.

Согласно заключению эксперта N 11203/4-3 от 04.12.2018 исследованные подписи совершены не самой Мокляковой О. В.

Возражая против принятия актов (т. 1 л.д. 58, 59, 61) в качестве доказательств выполнения работ и принятия их заказчиком, ответчик ссылается на выводы эксперта о том, что подпись на актах не принадлежит Мокляковой О.В., а выполнена со стороны заказчика неизвестным лицом с подражанием подписи Мокляковой О.В.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод эксперта о несоответствии подписи, выполненной от имени заказчика на оспариваемых актах, не влечет исключения их из числа доказательств и не подтверждает искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, в связи со следующим.

Каждое доказательство в отдельности оценивается судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а совокупность собранных по делу доказательств - с точки зрения их достаточности и взаимной связи (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается достоверным, если содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу ст. 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Представленная истцом рецензия N 1367 не может ставить под сомнение обоснованность заключения эксперта и не является допустимым доказательством, на основании которого возможно оценивать заключение судебной экспертизы.

Между тем, из материалов дела следует, что суд неоднократно уточнял у ответчика позицию в отношении печати ООО "Центрально-черноземная агропромышленная компания" на иных формах актов о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2017, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 22.12.2017.

В судебном заседании от 19.02.2019 суд первой инстанции разъяснил сторонам о возможности исследования спорных обстоятельств (проставление печати) путем проведения экспертных исследований по делу.

Вместе с тем ответчик не заявил ходатайство или согласие на проведение экспертизы оттиска печати. О фальсификации печати на спорных актах ответчик не заявлял. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, оспариваемые ответчиком акты содержат подпись лица, выступающего от имени заказчика, скрепленную печатью ответчика и содержащую реквизиты ООО "ЦЧ АПК".

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

В соответствии с п. 5.24 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В рассматриваемом случае, на актах о приемке выполненных работ имеются оттиски печати ответчика с указанием ИНН, ОГРН юридического лица.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Доказательства проставления печати ответчика на спорных актах помимо его воли в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что проставление оттиска печати лицом, данной печатью владеющим, свидетельствует о подписании указанных актов уполномоченным лицом ответчика.

Кроме того, сторонами не оспаривалась оплата выполненных работ в размере 2 704 881, 52 руб., что составляет 82% (п.3.4 договора) стоимости работ, исходя из актов выполненных работ, оспариваемых ответчиков, что также подтверждает принятие выполненных работ заказчиком.

Судебная коллегия учитывает, что числовые данные в актах о приемке выполненных работ, в которых допущена техническая ошибка в части указания величины объема, и подписание которых ответчиком не оспаривается, совпадает с числовыми данными спорных актов, которые подписаны лицом от имени заказчика, подпись которого заверена печатью ответчика.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных документов, двусторонние акты приемки выполненных работ, подписанные без замечаний к качеству и объему работ подтверждают сдачу работ заказчику и возникновение у последнего обязательств по их оплате (пункт 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ).

Вывод суда области о признании спорных актов подписанных в одностороннем порядке и подтверждающих факт принятия работ в отсутствие мотивированного отказа от приемки не привел к принятию незаконного решения.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), суд области пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ подрядчиком.

В связи с этим требования истца о взыскании 593 754, 48 руб. задолженности признаны судом законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 по делу N А14-12224/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 по делу N А14-12224/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный