Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-3158/19

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А60-51830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Олифир А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019, Лебедева А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Литвиненко Ивана Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по делу N А60-51830/2018

по иску индивидуального предпринимателя Литвиненко Ивана Григорьевича (ОГРНИП 317665800048732, ИНН 667414492234)

к ООО "Лабиринт" (ОГРН 1146658005504, ИНН 6658453770)

о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Литвиненко Иван Григорьевич (далее - истец, ИП Литвиненко И.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ответчик, ООО "Лабиринт") о взыскании суммы основного долга по договору поставки овощной продукции N 1 от 22.03.2017 в размере 440 375 руб. 05 коп. и неустойки в размере 9 922 руб. 35 коп. за период с 12.06.2018 по 18.07.2018.

Решением суда от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставщик заказным письмом направил в адрес покупателя неподписанные с его стороны товарные накладные, однако покупатель их не подписал и не возвратил, возражений по товарным накладным не заявил, в связи с чем, по мнению истца, товар считается принятым ответчиком и подлежит оплате с его стороны. Не согласен с выводом суда первой инстанции о направлении товарных накладных по ненадлежащему адресу. Отмечает, что товарные накладные направлялись по адресу, указанному самим ответчиком во всех ранее подписанных товарных накладных (г. Екатеринбург, ул. Совхозная, сооружение N 20А), по данному адресу ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность. Считает, что получение товара ответчиком по неподписанным товарным накладным дополнительно подтверждается актами, подписанными покупателем. Полагает, что судом при вынесении решения по настоящему делу не учтено, что денежные средства, полученные истцом от ответчика, были направлены на погашение ранее возникшей задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Литвиненко И.Г. (поставщик) и ООО "Лабиринт" (покупатель) заключен договор поставки овощной продукции N 1 от 22.03.2017 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно приложениям к договору.

В приложениях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции и т.д. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующим документами (заявка на поставку товара, счетом на оплату поставляемого товара и товаросопроводительными документами (счет-фактура, товарная накладная), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Истцом в исковом заявлении указано, что с целью исполнения указанного договора он поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на сумму 553 346 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 490 058 руб. 09 коп., подписанные ответчиком: от 15.06.2018 на сумму 179 416 руб. 95 коп.; от 16.06.2018 на сумму 7 290 руб.; от 21.06.2018 на сумму 12 876 руб.; от 22.06.2018 на сумму 163 735 руб. 30 коп.; от 25.06.2018 на сумму 27 599 руб. 17 коп.; от 25.06.2018 на сумму 6 562 руб. 30 коп.; от 26.06.2018 на сумму 1 035 руб.; от 29.06.2018 на сумму 91 543 руб. 37 коп.

Поставленный по этим накладным товар полностью оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: N 5070351 от 15.06.2018 на сумму 180 000 руб.; N 5070399 от 22.06.2018 на сумму 200 000 руб.; N 5070461 от 29.06.2018 на сумму 200 000 руб.

Помимо указанных товарных накладных истец представил иные накладные, не подписанные со стороны ответчика, подписание и принятие товара по которым ответчиком отрицается, а именно: товарные накладные от 12.06.2018 N 443, от 13.06.2018 N 444, от 13.06.2018 N 445, от 14.06.2018 N 446, от 18.06.2018 N 451, от 03.07.2018 N 472, от 03.07.2018 N 470.

Истцом указано, что данные накладные были направлены ответчику почтовым отправлением с описью вложения в ценное письмо, однако ответчиком не подписаны, не возвращены, возражений по накладным не заявлено.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция, ответчиком данная продукция принята, но в полном объеме не оплачена, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не получал от истца товар по спорным накладным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика. В связи с отсутствием на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства суд не нашел правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение факта передачи товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 12.06.2018 N 443, от 13.06.2018 N 444, от 13.06.2018 N 445, от 14.06.2018 N 446, от 18.06.2018 N 451, от 03.07.2018 N 472, от 03.07.2018 N 470. Между тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт приема спорной продукции ответчиком от истца, поскольку они не подписаны со стороны ответчика.

Довод истца о том, что спорные накладные были направлены ответчику, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика, ООО "Лабиринт", является: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 9, оф. 242.

Представленная в материалы дела копия почтовой квитанции не доказывает направление товарных накладных по адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, поскольку в почтовой квитанции указан иной адрес: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20, стр. А.

Ссылка истца на то, что данный адрес указывался самим ответчиком в ранее подписанных им товарных накладных и по данному адресу ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не принимается апелляционным судом, поскольку данный адрес не согласован в заключенном сторонами договоре в качестве адреса для направления ответчику юридически значимых сообщений.

Вопреки доводу истца, имеющиеся в материалах дела акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара ответчику, поскольку они также не подписаны со стороны ответчика. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлена относимость актов к спорным товарным накладным.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в отсутствие документов, подтверждающих факт передачи истцом в адрес ответчика товара, оспаривание факта получения ответчиком спорной продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств получения товара ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Акт сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание апелляционным судом в подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку из его содержания видно, что истец включил в него некое начальное сальдо по состоянию на 22.03.2017. Между тем, спорный договор заключен сторонами именно в этот день, в связи с чем начального сальдо на эту дату не могло быть (иного не доказано), следовательно, при проведении сверки расчетов начальное сально не может приниматься во внимание.

Ссылка истца на то, что денежные средства, полученные от ответчика, были направлены на погашение ранее возникшей задолженности, не имеет правового значения с учетом вышеизложенных выводов о недоказанности принятия продукции ответчиком и в отсутствие обязательств по ее оплате.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 22.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу N А60-51830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева