Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 18АП-4870/19

г. Челябинск

22 мая 2019 г.

Дело N А34-10207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Ориентир" на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019 по делу N А34-10207/2018 (судья Желейко Т.Ю.).

Товарищество собственников недвижимости "1-26" (далее - истец, ТСЖ "1-26") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Ориентир" (далее - ответчик, ООО "СМК-Ориентир"), в котором просит взыскать сумму неосвоенного аванса в размере 264 236 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 901 руб. 17 коп. за период с 01.08.2018 по 24.09.2018, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, по день фактической оплаты.

Определением суда от 27.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

04.03.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМК-Ориентир" к товариществу собственников недвижимости "1-26" о взыскании денежной суммы в размере 431 329 руб. стоимости работ по акту о приёмке выполненных работ от 13.06.2018, государственной пошлины в размере 11 628 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019 встречный иск ООО "СМК-Ориентир" возвращен ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в своем встречном иске ответчик ссылался на обязанность истца оплатить ему выполненные внедоговорные работы, и обращал внимание суда на то, что ответчик направлял истцу 28.01.2019 заявление с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Отмечает на неправомерность ссылок суда первой инстанции на несоблюдение ответчиком пункта 7.2 договора при направлении требования об оплате долга. Указывает, что задолженность образовалась из внедоговорных отношений, ввиду чего положения договора в части порядка направления претензии не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции. На основании изложенного, апеллянт считает, что оснований для возвращения встречного иска не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как следует из содержания обжалуемого определения, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при подаче иска не соблюдено требование пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ООО "СМК-Ориентир" к апелляционной жалобе не были приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

ООО "СМК-Ориентир" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что к исковому заявлению были приложены доказательства направления в адрес истца требования об оплате задолженности. Данный довод апеллянта подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 28.01.2019, а также описью вложения в ценное письмо (л.д. 39-40).

Вместе с тем, 22.03.2019 исковое заявление ООО "СМК-Ориентир" о взыскании с ТСЖ "1-26" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 431 329 руб. было принято к производству суда первой инстанции в порядке упрощенного производства в рамках дела N А34-2701/2019 (л.д. 44-45). Впоследствии, 22.03.2019 судом первой инстанции также вынесено определение об объединении дел в одно производство в рамках настоящего дела (л.д. 54-55). Таким образом, фактически, исковое заявление ООО "СМК-Ориентир" о взыскании с ТСЖ "1-26" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 431 329 руб. было принято судом к рассмотрению совместно с иском ТСЖ "1-26" в деле N А34-10207/2018.

На основании изложенного, возвращение встречного искового заявления в рассматриваемом случае не привело к нарушению права ООО "СМК-Ориентир" на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019 по делу N А34-10207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Ориентир"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова