Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 08АП-4273/19

город Омск

21 мая 2019 г.

Дело N А75-19699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4273/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интегралэнерго" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 по делу N А75-19699/2018 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентура" (ОГРН 1148603003889, ИНН 8603208236) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегралэнерго" (ОГРН 1168617064021, ИНН 8602269733) о взыскании 1 596 169 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вентура" (далее - ООО "Вентура", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегралэнерго" (далее - ООО "Интегралэнерго", ответчик) о взыскании основного долга по договорам беспроцентного денежного займа N 008- БЗ-2017 от 17.05.2017; N 011-БЗ-2017 от 20.06.2017; N 012-БЗ-2017 от 29.06.2017; N 013-B3-2017 от 10.07.2017; N 015-БЗ- 2017 от 15.09.2017 в общей сумме 1 450 000 руб., неустойки за период с 02.01.2018 по 31.01.2019 в сумме 50 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 31.01.2019 в сумме 116 814 руб. 38 коп. (с учетом уточнений) (л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 по делу N А75-19699/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Интегралэнерго" в пользу ООО "Вентура" взыскан основной долг в размере 1 450 000 руб. 05 коп., неустойка в размере 50 250 руб., проценты в размере 116 814 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 962 руб. Также с ООО "Интегралэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 836 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интегралэнерго", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ввиду значительного сокращения объемов работы, ответчик оказался в сложной ситуации, является добросовестным контрагентом, исполнял свои обязательства по другим платежам, неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить рассрочку либо отсрочку. В связи с изложенным податель жалобы считает, что имеются основания для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Вентура" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 19, 23, 24, 810 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договорам займа: N 008-БЗ-2017 2 от 17.05.2017, N 011-БЗ-2017 от 20.06.2017, N 012-БЗ-2017 от 29.06.2017, N 013-B3- 2017 от 10.07.2017, N 015-БЗ- 2017 от 15.09.2017.

Как указал истец, общая сумма задолженности по указанным договором займа составила 1 450 000 руб.

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательства по возврату сумы займа, а также размер задолженности в суде первой инстанции не оспаривал.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 8, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга, исходя из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения, доводы истца не опроверг.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из того, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств установлены в ходе судебного разбирательства, проверив расчет процентов истца и признав его обоснованным, удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому договору займа в общей сумме 116 814 руб. 38 коп. за период с 02.01.2018 по 31.01.2019.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены какие-либо возражения в указанной части выводов суда первой инстанции, что предоставляет апелляционному суду возможность применения части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части.

Применительно к рассматриваемому случаю - суд апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Помимо основного требования и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом к взысканию с ответчика предъявлена неустойка (пени) в размере 50 250 руб. за период с 02.01.2018 по 31.01.2019, исчисленная в порядке пункта 3.2 спорных договоров займа.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требование истца и в этой части, с чем выразил несогласие ответчик, считая необходимым применение статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно, равно как и суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа предусмотрена.

Так, согласно пункту 3.2 договоров займа в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено.

Факт нарушения сроков возврата суммы займа материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком.

При этом, наличие подтверждённой материалами дела просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями заключенных договоров.

Согласно представленному уточненному расчёту истца неустойка начислена за период за период с 02.01.2018 по 31.01.2019 в размере 50 250 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров займа (л.д. 103).

Поскольку ответчик не представил оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 250 руб.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 92-94), ответчик заявил о несоразмерности неустойки (пени) допущенным нарушениям, со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить сумму неустойки.

Как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки ответчик не подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с общества неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа (0,01%), согласован сторонами, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Поэтому неустойку в заявленном истцом размере апелляционный суд считает соразмерной, оснований для ее снижения не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 14.05.2019 в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, коллегией суда допущена описка, выразившаяся в неверном указании во вводной части фамилии секретаря, ведущего протокол судебного заседания, вместо "Козыревой К.С." указано "Бирюля К.С.".

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная описка может быть устранена путем внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 по делу N А75-19699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина