Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 20АП-7690/18

г. Тула

22 мая 2019 г.

Дело N А09-5014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полларис" (г. Брянск, ОГРН 1023201072366, ИНН 3232022828) - Обуховой Г.П. (директор) и Шипилова А.В. (доверенность от 19.06.2018) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Коврижко А.В. (доверенность от 25.06.2018 N 16-33/23709) и Данилевич И.В. (доверенность от 19.01.2018 N 03-09/01944), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 по делу N А09-5014/2018 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полларис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2018 N 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что о нереальности осуществления между обществом, ООО "Баренцэлитпродукт" и ООО "Фишсеил" финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует непредставление обществом в ее адрес заключенных между ними договоров. Обращает внимание суда на отсутствие у спорных контрагентов общества материальных и трудовых ресурсов для исполнения этих договоров. Считает, что у общества и его контрагентов отсутствуют ветеринарные свидетельства на поставляемый товар. Ссылается на проведенные ею допросы руководителей ООО "Баренцэлитпродукт" и ООО "Фишсейл", согласно которым они являются номинальными руководителями данных организаций и не имеют отношения к осуществляемой ими деятельности. Помимо этого, указывает на отсутствие со стороны общества должной степени осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о запросе обществом у ООО "Баренцэлитпродукт" документов о его деятельности и его руководителе. Настаивает на том, что представленные представителем общества объяснения лиц, осуществляющих перевозки для ООО "Баренцэлитпродукт", являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что часть документов ООО "Баренцэлитпродукт" подписана неуполномоченным лицом - Лебедевой Е.С., являющейся его бывшим директором, что свидетельствует о неосведомленности общества о действующем в момент заключения и исполнения спорных сделок директоре указанного лица.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2017 N 97 и принято решение от 28.02.2018 N 97.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 113 781 рубля.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 735 867 рублей и пени в размере 1 418 215 рублей.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, которое решением от 10.05.2018 оставило ее без удовлетворения.

Полагая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 9 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 5 названного постановления содержит обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В качестве поставщиков свежемороженой рыбы для общества в проверяемом периоде выступали ООО "Баренцэлитпродукт" и ООО "Фишсейл".

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное предъявление обществом к налоговому вычету по НДС в 2013 году по документам по приобретению товаров от ООО "Фишсейл" в сумме 729 653 рублей, а в 2014 году - от ООО "Баренцэлитпродукт" в сумме 3 006 214 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Баренцэлитпродукт" (ИНН 5190024990) зарегистрировано 03.10.2013 и в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску.

В соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведениями в 2014 году (в период взаимоотношений с обществом) директором ООО "Баренцэлитпродукт" значился Суринович А.Г.

Основной вид экономической деятельности по ОКВЭД у данного контрагента является 46.38.1 - торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов. Кроме того зарегистрированы дополнительные виды деятельности (всего 6 видов): торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах и торговля розничная прочая в специализированных магазинах.

Также проверкой установлено, что в проверяемый период ООО "Баренцэлитпродукт" не только осуществляло распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, но и предоставляло в налоговой орган и иные органы необходимую отчетность.

ООО "Фишсейл" (ИНН 7733785176) зарегистрировано 22.11.2011 и состояло на налоговом учете в ИФНС России N 33 по г. Москве.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений усматривается, что в 2013 году (в период взаимоотношений с ООО "Полларис") директором ООО "Фишсейл" значилась Корендович Н.Н.

Следовательно, указанные организации состояли на налоговом учете,и в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами.

Обосновывая свою позицию о проявлении должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, обществом в ходе проверки инспекции представлены полученные от ООО "Баренцэлитпродукт" документы, в частности, копия его устава, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении на должность директора Суринович А.Г.

Помимо этого, общество пояснило, что им получены сведения, содержащиеся в общедоступном информационном ресурсе ФНС России "Поиск сведений, внесенных в ЕГРЮЛ" ("www.egrul.nalog.ru"), в результате чего им проверена правоспособность ООО "Баренцэлитпродукт" и ООО "Фишсеил".

Кроме того, в подтверждение проявления должной осмотрительности обществом в инспекцию представлены контактные телефоны.

Однако материалы дела не содержат доказательства проверки инспекцией представленных обществом контактных сведений

Как верно отметил суд первой инстанции, исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ в более поздние периоды не может являться основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений в проверяемом периоде.

Из материалов проверки следует, что расчеты с контрагентами общество осуществляло в безналичном порядке, а поступившие от него денежные средства перечислялись на счета предприятий-производителей продукции, находящихся на упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанный факт не свидетельствует о том, что именно общество выступало инициатором создания такого хозяйственного оборота, при котором единственным выгодоприобретателем является само общество, учитывая, что данные хозяйственные операции являются обоюдно выгодными как для участников сделок, так и производителей продукции, обеспечивая при этом свою конкурентоспособность на рынке поставляемых товаров.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что выявленные в ходе проверки предприятия-производители продукции, которые, по мнению инспекции, являются поставщиками для общества, в своих объяснениях отрицали наличие хозяйственных взаимоотношений с обществом.

В свою очередь инспекция не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие об отражении в учете предприятий-производителей операций по реализации товаров в адрес общества.

Ветеринарные свидетельства на момент приобретения товара имелись у ООО "Баренэлитпродукт" и ООО "Фишсеил" и передавались обществу вместе с продукцией.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и ГБУ Брянской области "Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных" заключен договор на оказание ветеринарных услуг от 01.01.2012 N 27/12. Для осуществления контроля качества на предприятии выделен кабинет и рабочее место сотруднику ветеринарной службы.

При этом сотрудники ветеринарной службы подтвердили наличие поставки товара от спорных контрагентов в адрес общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что представление ветеринарных документов и сертификатов качества на приобретенный товар не является одним из обязательных условий для применения вычетов по НДС, ввиду чего данная информация не может быть положена в основу вывода о неподтверждении факта приобретения товара у соответствующего контрагента и указывать на признаки недобросовестности сторон по договору поставки.

В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на несоответствие подписей в ряде документов, представленных обществом.

Между тем согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Указание в товарно-транспортных или товарных накладных на место отгрузки товара в месте нахождения товаропроизводителя не может напрямую свидетельствовать о приобретении обществом товара у данных организаций.

В свою очередь, неоформление товарно-транспортных документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю, не может свидетельствовать об отсутствии факта доставки товара как такового.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Так, наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Суд первой инстанции справедливо указал, что отсутствие у общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при соблюдении им требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

При этом обществом в материалы дела представлены кассовые документы, свидетельствующие о выплате денежных средств лицам, оказывающим транспортные услуги с указанием Ф. И. О. лица и суммы оплаты.

В частности, обществом в материалы дела представлены полученные представителем общества в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" объяснения одного из лиц, оказывающих транспортные услуги, а именно: ИП Иванова С.Г., который подтвердил факт перевозки товара от ООО "Баренцэлитпродукт" для общества с указанием контактных телефонов и лиц, действовавших от имени указанной организации.

Помимо этого, в материалах дела содержатся пояснения Степанюка И.Д., являющегося директором ООО "Скат" в г. Мурманске (также получены представителем общества), который пояснил, что неоднократно оказывал помощь лицу, действующему от имени ООО "Баренцэлитпродукт", в отправке транспортом продукции различным покупателям, в числе которых значится общество.

Также обществом представлена информация, свидетельствующая о совершении ООО "Фишсейл" платежей, сопутствующих его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем изложенная информация не опровергнута инспекцией посредством представления соответствующих надлежащих доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отклонил довод инспекции относительно фиктивности сделок общества с ООО "Баренцэлитпродукт" и ООО "Фишсейл" с целью прикрытия фактических обстоятельств, связанных с приобретением товара у иных лиц (производителей товара), и верно указал, что он является бездоказательным и основанным на предположениях.

При этом факт приобретения, оприходования и использования в хозяйственной деятельности общества спорного товара, подтвержден материалами дела и по существу инспекцией не оспорен.

Касаемо довода инспекции об отсутствии у общества разумной деловой цели при заключении договоров со спорными контрагентами, суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность тех или иных хозяйственных операций, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из смысла вышеуказанных позиций следует, что экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что с учетом дальнейшего использования обществом спорного товара в своей хозяйственной деятельности в целях получения дохода, перечисленные обстоятельства не являются основанием для признания неправомерными действий общества и не подтверждают недействительность сделок с его участием.

Кроме того, суд справедливо указал, что представленные инспекцией в материалы дела показания свидетелей в полной мере не свидетельствуют о доказанности факта приобретения товара обществом у производителей, находящихся на упрощенной системе налогообложения, равно как и у иных лиц.

При этом из материалов проверки не усматривается, что инспекцией осуществлялись действия, направленные на получение непосредственно от товаропроизводителей документов, свидетельствующих о приобретении у них обществом спорного товара.

Факт отгрузки товара на территории производителей, в отсутствие иных надлежащих доказательств, не подтверждает его приобретение обществом напрямую у производителей.

Выводы инспекции основываются на анализе хозяйственной деятельности как общества с ООО "Баренцэлитпродукт" и ООО "Фишсейл", так и хозяйственной деятельности указанных лиц с их контрагентами с позиций оценки добросовестности действий названных хозяйствующих субъектов.

Однако контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика, и более того контрагентов своего поставщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N324-О).

Судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что материалы дела не содержат надлежащие доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что общество действовало без должной степени осмотрительности, а также являлось инициатором создания оборота товаров, целью которого является исключительно получение налоговой выгоды.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях общества получения такой выгоды путем вовлечения в оборот организаций-посредников.

Как верно указано судом первой инстанции, инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода общества может быть признана необоснованной, как это разъяснено в пункте 10 постановления N 53, равно как не доказано непроявление обществом при совершении сделок со спорными контрагентами должной осмотрительности и непредпринятие им всех возможных мер к выяснению сведений о контрагентах и их репутации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением инспекции общество необоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 113 781 рубля с доначислением к уплате НДС в размере 3 735 867 рублей и начислением пени в размере 1 418 215 рублей.

В связи со сказанным суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение инспекции вынесено с нарушением норм налогового законодательства, не основано на фактических обстоятельствах дела, нарушает права и законные интересы общества, вследствие чего правомерно признал его недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нереальности осуществления между обществом, ООО "Баренцэлитпродукт" и ООО "Фишсеил" финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует непредставление обществом в адрес инспекции спорных договоров, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае договорные обязательства между данными лицами подтверждаются фактической поставкой спорного товара контрагентами в адрес общества, выставлением счетов-фактур, передачей накладных, а также фактической оплатой исполненных обязательств путем безналичного перечисления денежных средств и реализацией продукции с учетом выданных ветеринарных свидетельств.

Вместе с тем апелляционный суд вновь указывает на то, что инспекцией не оспаривается факт поставки продукции в адрес общества, а указывается только на формальные нарушения в составлении счетов-фактур и товарных накладных, которые сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованном характере заявленных налоговых вычетов.

При этом доводы инспекции о том, что спорный товар в адрес общества фактически поставлялся иными лицами, например, производителями этого товара, не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению апелляционной коллегии, такое мнение инспекции основано на неполном и не всестороннем исследовании документов, представленных обществом в рамках налоговой проверки, вследствие чего противоречит объективным обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела.

Относительно ссылки инспекции на то, что спорный товар поставлялся непосредственно с адресов производителей товаров, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство, регулирующие правоотношения в сфере поставки товаров, не содержит положения о поставке продукции исключительно из складских помещений поставщика, что не запрещает ему принимать товар для поставки своему покупателю у производителя такого товара.

Указание инспекции на отсутствие у спорных контрагентов общества материальных и трудовых ресурсов для исполнения заключенных с ним договоров нельзя считать достаточным доказательством неисполнения этих договоров ввиду следующего.

Для предприятия, осуществляющего оптовую торговлю, не обязательно иметь большую численность работников. Основной задачей работников такого предприятия является согласование разрозненных части процесса купли-продажи (поставки): погрузка в транспорт, доставка покупателю и т. д. В рассматриваемом случае контрагенты общества осуществляли поставку, в том числе посредством транспорта, предоставляемого самим обществом.

Отсутствие у контрагентов общества трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций и не является доказательством недобросовестности самого общества. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о незаключении контрагентами общества гражданско-правовых договоров с иными лицами в целях исполнения своих обязательств перед обществом.

Что касается доводов инспекции об отсутствии у общества и его контрагентов ветеринарных свидетельств, то апелляционная коллегия отмечает, что в процессе исполнения обязательств между данными лицами государственные органы контролирующие качество рыбной продукции не предъявляли претензий о подложности ветеринарных свидетельств или о несоответствии товара требованиям качества продукции.

При этом факт передачи ветеринарных свидетельств на спорный товар от контрагентов к обществу подтверждается материалами дела, а инспекция, возражая против данного факта, не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии таковых.

Ссылка инспекции на проведенные ею допросы руководителей ООО "Баренцэлитпродукт" и ООО "Фишсейл" - Суриновича А.Г. и Корендовича Н.Н., согласно которым они являются номинальными руководителями данных организаций и не имеют отношения к осуществляемой ими деятельности, не принимается во внимание, поскольку в отсутствие иных надлежащих доказательств не свидетельствует о непроявлении обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с этими организациями.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны общества должной степени осмотрительности при выборе своих контрагентов, суд апелляционной инстанции также отмечает, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, равно как доказаны обстоятельства недобросовестности контрагентов, неисполнения ими своих налоговых обязанностей, а также взаимозависимости либо аффилированности общества с этими контрагентами.

Указание инспекции на отсутствие деловой переписки общества и его контрагентов, предшествующей заключению спорных договоров, не может быть принято во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательности ведения такой переписки, а тем более ее хранение в определенный период времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о запросе обществом у ООО "Баренцэлитпродукт" документов о его деятельности и его руководителе подлежит отклонению, поскольку ни гражданское, ни налоговое законодательство не содержит обязанности у лица запрашивать такую информацию у своих контрагентов.

Помимо этого апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с требованием инспекции обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2014 на ООО "Баренцэлитпродукт" с печатью налогового органа, которая получена обществом в качестве подтверждения правоспособности данного контрагента. В названной выписке, во-первых, содержится достоверная информация, а во-вторых, имеется печать и отметка налогового органа выдавшего выписку. В свою очередь, инспекция не оспорила, со ссылкой на надлежащие доказательства, содержащуюся в этой выписке информацию. Со слов представителей общества, такая выписка представлена им непосредственно контрагентом.

Апелляционный суд отклоняет довод инспекции о том, что представленные представителем общества объяснения лиц, осуществляющих перевозки для ООО "Баренцэлитпродукт", являются недопустимыми доказательствами по делу, ввиду следующего.

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Существенным обстоятельством в оценке в качестве допустимого доказательства представленных обществом опросов является то, что опросы не содержат информации, противоречащей материалам дела. К тому же изложенное в этих опросах не опровергнуто инспекцией, со ссылкой на надлежащие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Указание инспекцией на то, что положения статьи 89 АПК РФ не относят опросы адвоката к иным доказательствам, является несостоятельным, поскольку основано на нервном толковании данной нормы права, так как она не содержит исчерпывающий перечень документов, которые могут быть признаны доказательствами.

Тот факт, что опрошенные лица не допрашивались судом в рамках судебного разбирательства, в рассматриваемом случае является недоработкой самой инспекции, которая могла заявить подобное ходатайство, но не сделала этого.

Довод инспекции о том, что часть документов ООО "Баренцэлитпродукт" подписана неуполномоченным лицом - Лебедевой Е.С., являющейся его бывшим директором, что свидетельствует о неосведомленности общества о действующем в момент заключения и исполнения спорных сделок директоре указанного лица, подлежит отклонению в силу следующего.

Подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не может в отсутствие иных фактов и обстоятельств являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в процессе проведения исследования экспертом Кузнецовым С.А. им не исследовались счета-фактуры от 12.05.2014 N 18, от 16.05.2014 N 33, от 27.05.2014 N 38 и от 23.06.2014 N 76. В выводах экспертного заключения не содержится утверждения о том, что подписи в указанных документах выполнены не Суриновичем А.Г., а иным лицом. Также заключение не содержит вывода о том, что подписи в этих документах выполнены Лебедевой Е.С. Единственное упоминание Лебедевой Е.С. в рассматриваемых счетах-фактурах - пропечатанная в процессе изготовления на компьютере фамилия руководителя и главного бухгалтера.

Однако согласно пояснениям общества, данное обстоятельство является технической ошибкой, поскольку фамилия предыдущего руководителя внесена в бухгалтерскую систему ООО "Баренцэлитпродукт" ранее, в связи с чем значится в документах предприятия.

В свою очередь, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об осуществлении инспекцией каких либо действий, направленных на проверку данного обстоятельства (допрос Лебедевой Е.С., получение образцов ее подписей и т. д.).

Таким образом, инспекцией не доказан факт подписания счетов-фактур от 12.05.2014 N 18, от 16.05.2014 N 33, от 27.05.2014 N 38 и от 23.06.2014 N 76 неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на то, что представители инспекции не отрицают тот факт, что производители рыбной продукции подтвердили факт осуществления ими хозяйственной деятельности со спорными контрагентами. При этом инспекцией не доказана согласованность действий общества, его контрагентов и производителей рыбной продукции.

Все иные доводы подателя жалобы оценены судом в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2019 по делу N А09-5014/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова