Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 10АП-3934/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-93130/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Ип Хизриева Ш.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-93130/18, принятое судьей Верещак О.Н., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Ип Хизриева Ш.А. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ип Хизриев Ш.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 16 700,27 руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере 17 875,51 руб., расходов по экспертизе в размере 3 500 руб., неустойки на сумму недоплаты 34 545,78 руб. за период с 30.12.2015 по день фактической оплаты в размере 345,78 руб. за каждый просроченный день, расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-93130/18 требования Ип Хизриева Ш.А. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 503 руб. за период с 10.02.2016 по 19.02.2016, расходов по госпошлине в размере 87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ- 21060, гос. номер К542НК05, под управлением Мусаурова И.А., и ВАЗ-219010, без гос. номера, под управлением Аджикурманова И.С.-М., принадлежащий Компазову А.Э.

Согласно материалам административного дела, в ДТП виновным был признан водитель автомобиля ВАЗ-21060, гос. номер К542НК05, Мусауров И.А.

Гражданская ответственность потерпевшего Аджикурманова И.С.-М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0345846921.

Компазов А.Э. выписал на Магомедова Ю.Г. нотариальную доверенность 05АА1491138 от 28.10.2015.

28.11.2015 Магомедов Ю.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертного заключения N 669/15у от 10.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219010 с учетом износа составила 80 600,27 руб., сумма УТС составила 17 875,51 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата в размере 63 900 руб. (п/п N 000475 от 28.12.2015).

На основании ст. 382 ГК РФ, потерпевший, через своего представителя Магомедова Ю.Г., действовавшего на основании доверенности, уступил свое право на получение страхового возмещения, Хизриеву Ш.А.

Так, 12.02.2016 между Магомедовым Ю.Г. и ИП Хизриевым Ш.А. был заключен договор уступки права требования.

19.02.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело дополнительную выплату в размере 31 025,51 руб. (п/п N 937 от 19.02.2016).

Однако, согласно платежного поручения N 937 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 025,51 руб. прежнему кредитору, т.е. Магомедову Ю.Г., тогда как к 19.02.2016 между Магомедовым Ю.Г. и Ип Хизриев Ш. А. уже был заключен договор цессии, т.е. денежные средства в размере 31 025,51 руб. Ип Хизриев Ш. А. от ПАО СК "Росгосстрах" не получил.

Таким образом, данное обстоятельство и послужило Ип Хизриев Ш. А. основанием для обращения в суд с настоящим иском, которым также просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму утраты товарной стоимости в размере 17 875,51 руб., расходы по экспертизе в размере 3 500 руб., неустойку на сумму недоплаты 34 545,78 руб. за период с 30.12.2015 по день фактической оплаты в размере 345,78 руб. за каждый просроченный день.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 7 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 указанной статьи).

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Неявка ответчика в установленную истцом дату осмотра транспортного средства не является уклонением страховщика от организации независимой экспертизы и не является основанием для проведения истцом (потерпевшим) самостоятельной оценки на основании указанного осмотра.

Более того, Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Данные положения также нашли отражение в п. 3.12 Правил, согласно которым, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Обращение потерпевшего с самостоятельной оценкой стоимости восстановительного ремонта недопустимо до истечения 20-дневного срока на рассмотрение страховщиком заявления.

Между тем, Магомедов Ю.Г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков 28.11.2015, экспертное заключение N 669/15у по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219010, рег. знак без номера, было составлено ООО "Центр независимой экспертизы" 10.11.2015, т.е. до истечения 20-дневного срока на рассмотрение страховщиком заявления, таким образом, суд приходит к выводу о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Отсюда следует, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть признано надлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков, признается апелляционным судом верным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик уже выплатил потерпевшему страховое возмещения в размере 94 925,51 руб., согласно проведенной ответчиком оценки ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 16 700,27 руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере 17 875,51 руб., расходов по экспертизе в размере 3 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму недоплаты 34 545,78 руб. за период с 30.12.2015 по день фактической оплаты в размере 345,78 руб. за каждый просроченный день.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил сумму в размере 31 025,51 руб., согласно платежного поручения N 937 - 19.02.2016, данная сумма была перечислена им в качестве доплаты к ранее перечисленной страховой выплате, т.е. ответчик произведенной доплатой признал тот факт, что он не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, при этом о несогласии с данной выплатой страховая компания узнала только 10.02.2016 - с даты получения ею претензии от истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 10.02.2016 по 19.02.2016 составила 2 792,30 руб., проверен апелляционным судом и признан верным. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 503 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Соответствующие разъяснения имеются в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Однако доказательств получения страховщиком уведомления о переходе прав требования от первоначального кредитора не поступали, следовательно, исполнение страховщиком в пользу потерпевшего обязательства по выплате страхового возмещения является надлежащим.

Изложенные истцом в возражениях на отзыв доводы со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Поволжского округа также подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела отличаются от обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-93130/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина