Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-3627/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А60-40100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Григорук А.С., доверенность от 28.03.2018,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Киселева Д.С., доверенность от 03.09.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс Аврора",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2019 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-40100/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269)

к закрытому акционерному обществу "ОБМ" (ОГРН 1126658026571, ИНН 6658417235)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Жилой Комплекс Аврора"

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО "Управляющая компания "Интерком" (далее - ООО УК "Интерком", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "ОБМ" о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 в размере 120 945 руб. 12 коп., пени в размере 65 077 руб. 75 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Жилой Комплекс Аврора".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 (резолютивная часть решения от 23.01.2019) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО "ОБМ" в пользу ООО "Управляющая компания "Интерком" 126 013 руб. 11 коп., в том числе долг в сумме 99 653 руб. 01 коп. и пени в сумме 26 360 руб. 10 коп., с продолжением их начисления на сумму долга в размере 53128 руб. 89 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 г. по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Третье лицо, ТСЖ "Жилой Комплекс Аврора", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика задолженность в сумме 47 008 руб. 89 коп. за период с 01.12.2015 по 31.01.2016. Ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений от 24.10.2015, судебные акты по делу N А60-3933/2017, а также решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по искам ООО УК "Интерком" к собственникам, указывает, что с 01.02.2016 многоквартирный жилой дом по ул. Соболева, 19 г. Екатеринбурга, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, находится под управлением ТСЖ, исключен из перечня объектов в договорах с ресурсоснабжающими организациями, заключенными ранее с ООО УК "Интерком". Фактическое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с 01.02.2016 осуществляло третье лицо, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 не имелось.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием платы за охранные услуги, ставка платы за которые установлена Советом многоквартирного дома, который не наделен соответствующими полномочиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Интерком" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2010 было выбрано к качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19 (далее по тексту - МКД), в том числе с возложением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его коммунальными услугами: теплоснабжение, энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

На указанном общем собрании утвержден и договор управления многоквартирным домом, заключаемый между собственниками помещений с управляющей компанией, местом исполнения которого значится многоквартирный дом N 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге.

14.05.2015 истцу выдана лицензия N 216 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По состоянию на 31.05.2016 МКД по упомянутому выше адресу находился в перечне МКД, управление которыми осуществляет истец, что следует из выписки из реестра лицензий Свердловской области от 27.07.2016.

ЗАО "ОБМ" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2015 N 66А3102017 и от 06.08.2013 N 66АЖ045246 и N 66АЖ045245.

Между истцом и ответчиком были заключены договор управления от 01.01.2014 г. N 01/14 в отношении нежилых помещений N 66:41:0306055:120 и N 66:41:0306055:121, а также от 01.09.2014 г. N 5/151 в отношении нежилого помещения кадастровый N 66:41:0306055:968.

Исходя из указанных выше положений, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика как собственника нежилых помещений в спорном МКД за период с декабря 2015 г. по май 2016 г. задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно уточненному расчету задолженности при определении ее размера истцом исключена сумма оплаты услуг в размере 139625 руб. 86 коп., произведенной ответчиком за тот же период в пользу ТСЖ "ЖК "Аврора".

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо сослалось на то, что в связи с принятием общим собранием собственников помещений решения от 24.10.2015 г. N 5 о подтверждении формы управления МКД через форму управления товариществом собственников жилья, с 01.02.2016 МКД исключен из перечней объектов в договорах с ресурсоснабжающими организациями, заключенных истцом. Факт размещения сведений об истце в реестре лицензий имел место лишь в связи с оспариванием полномочий ТСЖ в судебном порядке, фактически коммунальные услуги оказывало третье лицо.

Действительно, решением внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 24.10.2015 N 5, форма управления домом изменена на управление товариществом собственников жилья, подтверждены полномочия товарищества "ЖК Аврора" по управлению общим имуществом собственников помещений в доме.

Указанное решение оспорено в установленном законом порядке путем подачи соответствующего заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (дело N 1-11232/2015).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 в качестве обеспечительных мер объявлен запрет на совершение заинтересованными лицами любых действий по реализации исполнения решений общего собрания, оформленных протоколом от 24.10.2015 N 5.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 1-11232/2015 в признании указанных решений недействительными отказано.

Обществом "УК "Интерком" и товариществом "ЖК Аврора" 30.05.2016 подписано соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом N 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, в п. 2.1 которого указанные лица признали факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и отказались от взаимных претензий друг к другу.

По условиям данного соглашения общество "УК "Интерком" признало перечисленные в адрес товарищества "ЖК Аврора" собственниками помещений в данном доме денежные средства по счетам на оплату коммунальных услуг за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 исполнением собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, обязалось не начислять собственникам помещений плату за содержание жилья и коммунальные услуги за указанные расчетные периоды и вернуть все излишне уплаченные собственниками помещений денежные средства за содержание помещений и коммунальные услуги обществу "УК "Интерком" не позднее 01.07.2016, если они будут уплачены собственниками после 01.06.2016.

В п. 2.3 соглашения товарищество признало ранее перечисленные обществу "УК "Интерком" собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату содержания жилья и коммунальных услуг за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 надлежащим исполнением собственниками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2.6 соглашения за расчетный период после 01.06.2016 правом начислять собственникам помещений плату за содержание жилья и коммунальные услуги обладает только товарищество "ЖК Аврора".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из положений ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив возражения третьего лица, указав, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 24.10.2015 г. N 5, оспорено истцом в судебном порядке, в связи с чем определением от 17.03.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета любым лицам совершать действия по реализации решений, оформленных протоколом от 24.10.2015. В связи с обжалованием определения от 06.04.2016 о замене обеспечительных мер его исполнение было приостановлено, обеспечительные меры отменены лишь 01.06.2016. Таким образом, истца следует признать надлежащим субъектом по управлению многоквартирным домом в спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на представленные истцом доказательства фактического осуществления функций по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг в спорный период, в частности договор на отпуск (получение питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 18.08.2010 г. N 2369, договор энергоснабжения от 01.01.2013 г. N 22939, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 г. N 12028-С/1Т, договор на оказание охранных услуг от 01.03.2014 г., договор технического обслуживания от 01.10.2013 г. N 10/13, договор оказания услуг Центром регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.02.2015 г., договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной безопасности от 01.12.2014 г. N 02/12-14ТО, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 г. по делу N А60-33318/2016 о включении требований ЕМУП "Спецавтобаза" в реестр кредиторов. Доказательств расторжения в установленном порядке договоров ресурсоснабжения, заключенных с управляющей организацией, в материалах дела не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из положений ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Истец выбран в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: по ул. Соболева N 19 в г. Екатеринбурге. В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества и ремонту такого имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.

Наличие у ответчика долга в общей сумме 99 653 руб. 01 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с декабря 2015 г. по май 2016 года установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждено фактическое исполнение обязанностей управляющей компании в отношении спорного МКД в течени6е всего заявленного периода.

Также суд первой инстанции указал, что факт исполнения истцом обязанностей по управлению МКД в спорный период неоднократно устанавливался судебными актами судов общей юрисдикции, а также арбитражного суда, в связи с чем в силу ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания вновь в споре между теми же лицами (ООО "УК Интерком" и ТСЖ "ЖК Аврора").

При этом стороны и третье лицо ссылаются на рассмотренные ранее арбитражным судом дела о взыскании подобной задолженности с других собственников помещений за аналогичный период. Данными судебными актами установлено, что в течение 2015-2016 годов между обществом "УК "Интерком" и товариществом "ЖК Аврора" имел место спор о праве управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19; ответчик был вправе оплатить жилищно-коммунальные услуги за спорный период как истцу, так и третьему лицу; товарищество "ЖК "Аврора" обладало правом начислять плату за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам указанного многоквартирного дома за расчетный период после 01.06.2016.

Апелляционный суд, проанализировав судебные акты по указанным делам отмечает, что все споры разрешены с учётом конкретных обстоятельств, доводов и возражений сторон и объёма представленных в дело доказательств. Вместе с тем, в ранее рассмотренных делах суды определяли надлежащего истца, устанавливали обстоятельства оплаты в пользу ТСЖ или управляющей компании, но в любом случае исходили из обязанности собственника помещений нести расходы на содержание общего имущества, оплачивать коммунальные и иные организованные исполнителями услуги.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу N А60-36909/2017, между обществом "УК "Интерком" и товариществом "ЖК Аврора" 30.05.2016 заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом N 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, которым стороны признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и отказываются в связи с этим от взаимных претензий друг к другу; общество "УК "Интерком" признает ранее перечисленные в адрес товарищества "ЖК Аврора" собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса российской Федерации; товарищество "ЖК "Аврора" признает ранее перечисленные в адрес общества "УК "Интерком" собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как надлежащее исполнение собственникам и обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации услуги; товарищество "ЖК "Аврора" признает исключительное право на требование и взыскание с собственников помещений многоквартирного дома, не вносивших обществу "УК "Интерком" платы за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные период с 01.07.2015 по 31.01.2016; за расчетный период после 01.06.2016 правом начислять плату за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома обладает только товарищество "ЖК "Аврора" (п. 2.1,2.2,2.3, 2.4,2.6 соглашения).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика при внесении платы ТСЖ "ЖК "Аврора" не усматривается, в уточнённом расчёте истца оплаты учтены.

При этом между ответчиком и ТСЖ "Жилой комплекс "Аврора" заключены соглашения о порядке погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам от 25.05.2016, в которых установлено наличие задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, отопление и срок ее погашения; в пункте 3 указанных соглашений стороны подтверждают, что обязанность по оплате за услугу "содержание и текущий ремонт" возникает у должника после подтверждения полномочий кредитора по управлению многоквартирным домом согласно протоколу N 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19 от 24.10.2015, посредством заключения договора управления.

Таким образом, заключая указанные соглашения, третье лицо фактически признало отсутствие у него претензий к ответчику по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД до момента заключения договора управления. Доказательств заключения такого договора управления в спорном периоде между ответчиком и третьим лицом в материалах дела не имеется.

Наличие споров между юридическими лицами при фактическом оказании жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Ответчик, в свою очередь, доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в пользу какого-либо из указанных лиц не представил.

Относительно доводов третьего лица о взыскании задолженности за охранные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически охранные услуги в спорный период в отношении МКД оказаны; довод об отсутствии решения общего собрания собственников о размере платы за услуги охраны судом отклонен, поскольку размер платы предъявлен на основании решения Совета многоквартирного дома, доказательств иного размера платы за аналогичные услуги в порядке ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, отказа от охранных услуг не заявлено, доказательств оплаты охранных услуг третьему лицу не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты, на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции удовлетворено частично, за период с 01.06.2016, поскольку спорные правоотношения по управлению МКД между истцом и третьим лицом урегулированы соглашением от 30.05.2016 г., в котором установлено, что за период до 01.02.2016 г. оплата за услуги подлежит внесению в пользу истца.

Расчёт неустойки судом проверен. Требование о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу N А60-40100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева