Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 08АП-4594/19

город Омск

23 мая 2019 г.

Дело N А75-19528/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4594/2019) общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019 по делу N А75-19528/2018 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулигиной Натальи Викторовны (ОГРНИП 313860229700022, ИНН 721000823657) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (ОГРН 1118602003850 от 10.05.2011, ИНН 8602181380) о взыскании 372 000 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулигина Наталья Викторовна (далее - истец, ИП Кулигина Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - ответчик, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", общество) о взыскании задолженности в размере 372 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019 по делу N А75-19528/2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ИП Кулигиной Н.В. взыскано 366 000 руб. задолженности, 10 271 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 45 000 руб. по акту выполненных работ от 18.06.2018 и на сумму 6 000 руб. по акту выполненных работ от 31.03.2018.

В обоснование жалобы ее податель указывает на поданное в суд первой инстанции заявление о фальсификации актов выполненных работ от 31.03.2018 на сумму 6 000 руб., от 18.06.2018 на 45 000 руб., безосновательный отказ суда в вызове свидетеля и отсутствие у Мясоедовой Оксаны Юрьевны доверенности на право подписания акта взаимных расчетов.

Ответчик считает, что суд не должен был принимать акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по октябрь 2018 года в качестве допустимого доказательства, поскольку не представлено документов первичного учета.

ИП Кулигина Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, между ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (заказчик) и ИП Кулигиной Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг автомобильным транспортом с экипажем от 01.06.2017 N 72/17 (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с применением автотранспорта, указанного в приложении N 1 к договору, управляемый работниками исполнителя, а заказчик обязуется произвести установленную настоящим договором оплату (пункт 1.1.).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из расчета договорной цены (приложение N 1) за единицу измерения и объема оказанных услуг (пункт 4.1).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги на основании представленных исполнителем актов оказанных услуг, которые выписываются на основании путевых листов не позднее 5-го числа месяца следующего ща месяцем оказания услуг.

Оплата производится в течение десяти банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выпиленных работ.

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее выполнение своих обязательств, что следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.01.2017, 31.01.2018, 08.02.2018, 22.02.2018, 26.02.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 16.04.2018, 20.04.2018, 30.04.2018, 04.05.2018, 08.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 14.05.2018, 18.05.2018, 19.05.2018, 19.05.2018, 30.05.2018, 04.06.2018, 10.06.2018, 16.06.2018, 18.06.2018.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 372 000 руб. ИП Кулигина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ООО "ГСИ Сургунефтехиммонтаж" согласился с предъявленной суммой иска в размере 320 990 руб., выразил несогласие с задолженностью в размере 51 000 руб. Заявил о фальсификации доказательств - акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.06.2018 на сумму 45 000 руб. и акта сверки взаимных расчетов ха период с января 2018 года по октябрь 2018 года, подал ходатайство о вызове свидетеля Мясоедовой О.Ю.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что акты сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), за исключением акта от 31.03.2018 на сумму 6 000 руб., подписаны первым заместителем генерального директора или генеральным директором ответчика, скреплены оттиском печати ответчика, в связи с чем оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате в размере 366 000 руб.

Доводы ответчика отклонены на основании статей 182, 185 ГК РФ, оснований для исключения из материалов дела доказательств и удовлетворения заявления ответчика о фальсификации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно правовой природе заключенного между сторонами договора правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Основанием оплаты оказанных услуг по договору является акт оказанных услуг, выписанный на основании путевых листов (пункт 4.2 договора).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены составленные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) 18.01.2017, 31.01.2018, 08.02.2018, 22.02.2018, 26.02.2018, 28.02.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 16.04.2018, 20.04.2018, 30.04.2018, 04.05.2018, 08.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 14.05.2018, 18.05.2018, 19.05.2018, 19.05.2018, 30.05.2018, 04.06.2018, 10.06.2018, 16.06.2018, 18.06.2018.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2018 на сумму 6 000 руб. заказчиком не подписан, в связи с чем не принят во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности.

ИП Кулигина Н.В. соответствующих возражений не заявила, первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг заказчику по указанному акту не предоставила, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для иного вывода в данной части.

По существу податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность требований в размере 45 000 руб. по акту сдачи приемки-выполненных работ (оказанных услуг) от 18.06.2018, недействительность акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - октябрь 2018 года между ООО "ГСИ Сургунефтехиммонтаж" и ИП Кулигиной Н.В. (далее - акт сверки от 31.10.2018).

В соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Следуя правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.06.2018 на сумму 45 000 руб., акт сверки от 31.10.2018 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемый акт от 18.06.2018 подписан генеральным директором ответчика Нестеренко В.В., скреплен оттиском печати ответчика, подпись генерального директора ответчика Нестеренко В.В. и оттиск печати ответчика тождественны иным актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и поступившим заявлениям и ходатайствам ответчика.

О выбытии печати общества из законного владения ответчик не сообщил, соответствующих доказательств не привел.

Более того, заявление о фальсификации не мотивировано указанием на подделку подписи директора Нестеренко В.В. или печати общества, не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой или иной судебной экспертизы.

Акт сверки от 31.10.2018 ставиться под сомнение ответчиком по аналогичным основаниям - ввиду отсутствия у подателя жалобы соответствующих сведений (отсутствия документов, путаницы и иных недостатков собственной хозяйственной деятельности), что могло привести к неверному отражению взаиморасчетов. Подлинность подписи бухгалтера Мясоедовой О.Ю., печати ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в акте сверки от 31.10.2018 также не оспариваются.

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом решении, акт сверки взаимных расчетов не является доказательством оплаты/оказания услуг, поскольку не относится к документам первичного учета, документам бухгалтерской отчетности и служит для целей упорядочивания взаиморасчетов между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах выполнения истцом работ в интересах ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из материалов дела акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.06.2018 на сумму 45 000 руб. и акта сверки от 31.03.2018.

Заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о вызове свидетеля Мясоедовой О.Ю. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о некачественном, не полном оказании услуг со стороны истца по представленным актам, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтвержден, последний вправе требовать их оплаты (статья 781, 711 ГК РФ).

Доказательства полной оплаты задолженности отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела материалы в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019 по делу N А75-19528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая