Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 20АП-8692/23 по делу N А68-1144/2023

г. Тула

17 января 2024 г.

Дело N А68-1144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТУЛА" (ИНН 7112501495, ОГРН 1117154002272) и Мареичева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023 по делу N А68-1144/2023 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" и Мареичев Илья Александрович обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и руководителю Морозовой Ольге Александровне:

о признании незаконными действий по погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении права аренды Мареичева И.А. на земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3, N 71:25:030201:3-71/049/2021-3 от 12.11.2021 и последующего раздела земельного участка;

обязании восстановить ранее имевшуюся регистрационную запись;

взыскании убытков в виде стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3, установленную договором аренды, с 12.11.2021, до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Эко-Тула" и Мареичева И.А. поступило ходатайство об объединении дела N А68-1144/2023 в одно производство с делом N А68-9547/2023 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Эко-Тула" и Мареичев И.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на однородность указанных дел, утверждая, что они связаны между собой по основаниям возникновения требований, доказательствам и имеют одинаковый субъектный состав. Сообщают, что на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу N А68-1305/2012 зарегистрирован переход права аренды на основании договора цессии от 29.12.2011 к ООО "Эко-Тула" и согласно определению суда о процессуальном правопреемстве к Мареичеву И.А. в отношении земельных участок с кадастровыми номерами 71:25:030201:3 и 71:04:010201:9.

В отзыве государственный регистратор просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что настоящее дело и дело N А68-9547/2023 имеют различные требования и основания, разные предметы доказывания, в настоящем деле N А68-1144/2023 рассматривается спор о признании незаконным действий по погашению записи в ЕГРН о регистрации права аренды на основании заявления муниципального органа и решения Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу N А68-6854/2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3 и последующего раздела земельного участка, а в деле N А68-9547/2023 - о признании незаконным действий по погашению записи в ЕГРН права аренды на основании заявления Федорова Игоря Васильевича и апелляционного определения Тульского областного суда от 18.01.2023 по делу N 2-696/2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:04:010201:9.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что объединение требований для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании незаконными действий регистратора по погашению записи в ЕГРН от 12.11.2021 N 71:25:030201:3-71/049/2021-3 в отношении права аренды Мареичева И.А. на земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3 и последующего раздела земельного участка; обязании восстановить регистрационную запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3; взыскании убытков в виде стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3, установленную договором аренды, с 12.11.2021 до момента фактического исполнения решения суда.

В рамках дела N А68-9547/2023 рассматриваются требования о признании незаконными действий по погашению записи в ЕГРН от 12.11.2021 N 71:04:010201:9-71/049/2021-5 в отношении права аренды ООО "Эко-Тула" на земельный участок с кадастровым номером 71:04:010201:9; обязании восстановить регистрационную запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 71:04:010201:9; взыскании убытков в виде стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 71:04:010201:9, установленную договором аренды, с 12.11.2021 до момента фактического исполнения решения суда.

В настоящем деле N А68-1144/2023 спор о признании незаконным действий по погашению записи в ЕГРН права аренды основан на заявлении муниципального органа и решении Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу N А68-6854/2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3 и последующего раздела земельного участка, а в деле N А68-9547/2023 - на заявлении Федорова Игоря Васильевича и апелляционного определения Тульского областного суда от 18.01.2023 по делу N 2-696/2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:04:010201:9.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования по настоящему делу и делу N А68-9547/2023 имеют разный предмет (заявлены в отношении разных земельных участков) и основания. Само по себе формальное совпадение формулировки заявленных требований, а также субъектного состава лиц, участвующих в рассматриваемых делах, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования носят самостоятельный характер, совместное их рассмотрение не обеспечит более быстрого их разрешения, а, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса. Совпадение части доказательств по требованиям, как и субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023 по делу N А68-1144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Капустина