Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 11АП-6213/19

гор. Самара

22 мая 2019 г.

Дело N А65-38438/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, принятое по делу N А65-38438/2018 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску Акционерного общества "Казэнерго" (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" (ОГРН 1111690002490, ИНН 1655206879), гор. Казань

о взыскании 5 313 113 руб. 13 коп. долга и 1 048 830 руб. 24 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Казэнерго" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" о взыскании 5 313 113 руб. 13 коп. долга по договору на снабжение тепловой энергией N 5647 от 24 мая 2015 года за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2018 года и 1 048 830 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа с 01 марта 2017 года по 03 декабря 2018 года.

В связи с поступлением от ответчика оплаты долга в размере 661 943 руб. 37 коп., истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 4 651 169 руб. 76 коп.

Ходатайство истца об уменьшении суммы долга судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу Акционерного общества "Казэнерго" 4 651 169 руб. 76 коп. долга, 1 048 830 руб. 24 коп. пени и 51 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Возвратил Акционерному обществу "Казэнерго" из федерального бюджета 3 310 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 7011 от 06 декабря 2018 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 048 830 руб. 24 коп. изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 мая 2019 года на 14 час. 25 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, дело рассмотреть без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 5647 от 24 мая 2016 года на снабжение тепловой энергией, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, Абонент в свою очередь обязался принять поставленную теплоэнергию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.4. договора полученную тепловую энергию абонент оплачивает по тарифам, устанавливаемым Постановлением правления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, оплата производиться абонентом на основании счетов-фактур, предоставляемых энергоснабжающей организацией, ежемесячно уполномоченному представителю абонента нарочно, в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

Истцом договорные обязательства перед ответчиком исполнены надлежащим образом, за период с 01 января 2017 года по 31 сентября 2018 года ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами поставленных ресурсов N 300 от 31 января 2017 года, N 2573 от 28 февраля 2017 года, N 4867 от 28 февраля 2017 года, N 5431 от 31 марта 2017 года, N 6491 от 31 марта 2017 года, N 8143 от 30 апреля 2017 года, N 11551 от 31 мая 2017 года, N 13112 от 3 июня 2017 года, N 14111 от 31 июля 2017 года, N 15551 от 31 августа 2017 года, N 15985 от 3 сентября 2017 года, N 17640 от 30 сентября 2017 года, N 21451 от 30 ноября 2017 года, N 25960 от 31 декабря 2017 года, N 249 от 31 января 2018 года, N 3618 от 28 февраля 2018 года, N 7279 от 31 марта 2018 года, N 10143 от 31 марта 2018 года, N 11351 от 30 апреля 2018 года, N 13737 от 30 апреля 2018 года, N 16602 от 31 мая 2018 года, N 20546 от 31 августа 2018 года, N 20959 от 31 августа 2018 года, N 21127 от 3 сентября 2018 года, N 22524 от 30 сентября 2018 года, расшифровками начислений от 02 ноября 2018 года, счетами-фактурами N 300 от 31 января 2017 года, N 2573 от 28 февраля 2017 года, N 4867 от 28 февраля 2017 года, N 5431 от 31 марта 2017 года, N 6491 от 31 марта 2017 года, N 8143 от 30 апреля 2017 года, N 11551 от 31 мая 2017 года, N 13112 от 3 июня 2017 года, N 14111 от 31 июля 2017 года, N 15551 от 31 августа 2017 года, N 15985 от 30 сентября 2017 года, N 17640 от 30 сентября 2017 года, N 21451 от 30 ноября 2017 года, N 25690 от 31 декабря 2017 года, N 249 от 31 января 2018 года, N 3618 от 28 февраля 2018 года, N 7279 от 31 марта 2018 года, N 10143 от 31 марта 2018 года, N 11351 от 30 апреля 2018 года, N 13737 от 30 апреля 2018 года, N 16602 от 31 мая 2018 года, N 20546 от 31 августа 2018 года, N 20959 от 31 августа 2018 года, N 21127 от 30 сентября 2018 года, N 22524 от 30 сентября 2018 года, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, имеющимися в материалах дела.

Согласно исковым требованиям, ответчик образовавшуюся задолженность на общую сумму 4 651 169 руб. 76 коп. (с учетом уменьшения суммы иска) не погасил и по существу размер предъявленной к взысканию суммы долга не оспаривает.

Истцом в адрес ответчика 02 ноября 2018 года направлена претензия N 6437/07-03 от 01 ноября 2018 года с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчиком не исполнено, доказательства погашения долга в сумме 4 651 169 руб. 76 коп. на дату рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлены.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, не учтя ее несоразмерность последствиям нарушения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правоотношения сторон основаны на договоре на снабжение тепловой энергией N 5647 от 24 мая 2015 года.

Обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчиком не исполнено, доказательства погашения долга в сумме 4 651 169 руб. 76 коп. на дату рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлены, задолженность не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 1 048 830 руб. 24 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - в размере 1/130 согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 01 марта 2017 года по 03 декабря 2018 года.

Расчет суммы пени судом проверен и признается арифметически верным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, представленный истцом расчет проверен и признан верным, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании законной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части довода ответчика, изложенного в отзыве на иск о снижении размера неустойки, аналогичного доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил, что правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку установленная Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойка является законной, в связи с чем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ее размер не может быть уменьшен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, принятого по делу N А65-38438/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, принятое по делу N А65-38438/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев